|
29 ноября 2019 г.
|
Дело N А41-44410/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой": Аглинишкене С.А. - Кириченко А.А., доверенность от 24.09.18 г.,
от остальных лиц - не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко Георгия Егоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 по делу N А41-44410/18,
по заявлению Бабенко Георгия Егоровича к ООО "Ивастрой" о включении в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-44410/18 общество с ограниченной ответственностью "Ивастрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.
Бабенко Георгий Егорович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ивастрой".
Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Московской области требование Бабенко Георгия Егоровича на сумму 100 000 руб. компенсации морального вреда признал обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Ивастрой". В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бабенко Георгий Егорович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, суд приобщил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому должник обязуется передать кредитору квартиру.
Кредитором свои обязательства перед должником исполнены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами.
Ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 728 087 руб. 53 коп., из них 508 087 руб. 53 коп. - неустойка, 100 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 120 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора в части возмещения морального вреда, отказав в остальной части, ввиду следующих обстоятельств.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции указывает на тот факт, что срок исполнения обязательства на момент открытия конкурсного производства не наступил, поскольку по условиям договора срок передачи объекта установлен не позднее 14.11.2019 г., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления в части начисления штрафных санкций после применения к должнику процедуры банкротства.
Несение кредитором заявленных судебных расходов допустимыми расходными финансовыми документами не было доказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Заявителем был пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о
