Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2023 г. N Ф10-2543/21 по делу N А84-544/2019

г.Калуга

2 ноября 2023 г.

Дело N А84-544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Антоновой О.П.
	Григорьевой М.А.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецСервис" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А84-544/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ГидроПромСтрой" 28.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в общем размере 3 140 808,11 руб. в пользу ООО "СпецСервис", применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) указанное определение отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО"ГидроПромСтрой" удовлетворено. Списания с расчетного счета должника, осуществленные 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 на общую сумму 3 140 808,11 руб. в пользу ООО "СпецСервис" признаны недействительными сделками; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "СпецСервис" в пользу должника 3 140 808,11 рублей, восстановлены права требования ООО "СпецСервис" к должнику в размере 3 140 808,11 руб.

Не соглашаясь с названным постановлением, ООО "СпецСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что оспариваемые платежи были направлены на погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-241154/18-19-2012, совершены при равноценном встречном исполнении и не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявителем кассационной жалобы 21.09.2023 (с использованием системы подачи электронных документов "Мой арбитр") было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

31.10.2023 (с использованием системы подачи электронных документов "Мой арбитр") от заявителя кассационной жалобы поступили дополнительные пояснения в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением к нему соответствующих документов, согласно перечню.

Рассмотрев ходатайство ООО "СпецСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд округа считает необходимым в настоящем случае восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.12.2018 по делу N А40-241154/18-19-2012 с должника в пользу ООО "СпецСервис" взыскано: 2 534 63,20 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 N 02-01/2017, 534 287,19 руб. неустойки, 3 295,50 руб. неустойки, 38 362 руб. расходов по уплате государственной пошлин, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Для принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в банк, в котором находился расчетный счет должника.

В период с 28.05.2019 по 31.05.2019 осуществлены списания с расчетного счета должника на общую сумму 3 140 808,11 рублей с назначением "Взыскание в пользу ООО "СпецСервис" ИНН 4826128795 по ИЛ ФС N 032873324 от 07.05.2019 выдан Арбитражным судом г. Москвы дело N А40-241154/18-19-2012 от 20.12.2018. НДС не облагается", а именно: 29.05.2019 - на сумму 1 000 876,03 рублей, 30.05.2019 - на сумму 69 552 рублей, 31.05.2019 - на сумму 2 070 380,08 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением арбитражного суда от 22.01.2021 ООО "ГидроПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления денежных средств являются сделками с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, квалифицировав их в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в размере не превышающем 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, руководствуясь нормами ст.ст. 61.3, 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Приходя к такому выводу, апелляционный суд принял во внимание совершение спорных списаний в рамках процедуры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств после возбуждения производства по делу о банкротстве, указав на отсутствие оснований для отнесения таких операций к обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению суда округа, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 1-2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу к таким сделкам не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае оспариваемые платежи в пользу ООО "СпецСервис" совершены в период с 29.05.2019 по 31.05.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (09.04.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что на дату осуществления списания у должника имелись неисполненные обязательства по оплате задолженности перед радом кредиторов, в том числе перед: ПАО "Московский Индустриальный банк" (по соглашениям о предоставлении банковской гарантии N 254 от 28.09.2016 и N 339-Г/17 от 03.10.2017, N 64-Г/18 от 03.10.2017, кредитным договорам N 208-К/18 от 27.09.2018, N 182-К/18 от 09.08.2018; определениями от 22.07.2020 и 24.12.2020 требования ПАО "Московский Индустриальный банк" включены в реестр требований кредиторов); ООО "Квинс Интернэшнл" (по Договору от 17.02.2017 N 17/02/17-2, определением от 27.02.2020 требование включено в реестр требований кредиторов); ООО "Атомтехномонтаж" (по договору подряда N 03-08/2016 от 14.09.2016, определением от 26.04.2021 требование включено в реестр требований кредиторов).

Поскольку на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, оспариваемым платежом ООО "СпецСервис" было оказано предпочтение при удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника той же очереди.

Спорная сделка независимо от размера связанных платежей не может быть отнесена к установленным положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве случаям исключения из числа подлежащих оспариванию на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершенна в рамках процедуры принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств на основании предъявленного кредитором в банк исполнительного листа после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, препятствует отнесению спорных операций к обычной хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А84-544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

О.П. Антонова М.А. Григорьева