Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 305-ЭС21-16822 (3) по делу N А40-136101/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 305-ЭС21-16822 (3) по делу N А40-136101/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-мех эксплуатация" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу N А40-136101/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прима-Мех" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества "Прима-мех эксплуатация" в размере 80 961 926,17 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021, в реестр включено требование общества "Прима-мех эксплуатация" в размере 72 884 693,66 руб., в части требований в размере 8 077 232,51 руб. производство прекращено.

Постановлением суда округа от 30.06.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что суды не дали оценку доводам возражавших лиц, ссылавшихся на аффилированность кредитора с должником, а также на то, что предоставленное финансирование являлось компенсационным.

В целях исправления названных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк