Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-14683/20 по делу N А40-136101/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-136101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Блинова Е.В. - Коровин И.Н., доверенность от 26.12.2019,

от Коровина И.Н. - лично, паспорт,

от ООО "Ацтек Медиа" - Иванова А.А., доверенность от 16.06.2021,

от и.о. конкурсного управляющего должника - Рябинцев А.А., доверенность от 26.06.2021,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Блинова Егора Валерьевича и ИП Коровина Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по заявлению ООО "Ацтек Медиа" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Прима -Мех",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 ЗАО "Прима-мех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Пацацию А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, составленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Ацтек Медиа" в размере 63 846 168 руб. 67 коп. основного долга, а также 22 645 646 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсные кредиторы ИП Блинов Е.В. и ИП Коровин И.Н. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что судами не учтены судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве об аффилированности заявителя требования и должника, судами не дана оценка и изложенным в настоящем обособленном споре доводам возражающих кредиторов об аффилированности обществ через их учредителей и директоров. Также кассаторы считают, что судами не дана оценка действиям должника и заявителя на предмет злоупотребления правом, доводам возражающих кредиторов о нестандартном характере сделки, положенной в основу заявленных требований, не исследовали и не оценили поведение сторон в процессе исполнения договора и реальные цели сторон при заключении договора и его исполнении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Ацтек Медиа" заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью другого представителя кредитора.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав отсутствие оснований для отложения судебного заседания с учетом явки в судебное заседание представителя кредитора. При этом суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Ацтек Медиа" на кассационную жалобу.

В судебном заседании Коровин И.Н. лично и как представитель ИП Блинова Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Ацтек Медиа" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Ацтек Медиа" ссылалось на неисполнение должником обязательств по договорам оказания рекламных услуг от 11.01.2013 и от 01.10.2014 N 1392 между ООО "Ацтек Медиа" (исполнитель) и ЗАО "Прима-Мех" (заказчик).

Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали, что наличие задолженности подтверждено документально, при этом судами отклонены доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

В настоящем случае возражающие кредиторы в ходе рассмотрения спора заявляли об аффилированности обществ кредитора и должника через их учредителей и директоров на момент заключения сделок.

Однако надлежащая оценка указанным доводам судами не дана.

При этом суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции, перечислив, что лица, на которые ссылались возражающие кредиторы, были участниками и руководителями как должника, так и заявителя требования, а также ряда иных юридических лиц, пришел к ошибочному выводу, что данные обстоятельства не подтверждают аффилированность между ними.

Кроме того, с учетом организационно-правовой формы должника - закрытое акционерное общество суды могли прийти к выводу о том, что участники (руководители) заявителя требования не являлись на момент сделок акционерами должника, в том числе и через участие в акционерах - юридических лицах, только на основании выписок из реестра акционеров на соответствующую дату. Однако, на указанные обстоятельства и соответствующие доказательства не ссылался ни заявитель требования в опровержение доводов об аффилированности, ни суд такими документами не руководствовался.

Не может суд не отметить, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по обособленному спору об отстранении временного управляющего судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суд округа посчитал заслуживающими внимания доводы возражающих кредиторов об аффилированности ООО "Ацтек Медиа" и должника через участников и руководителей, при этом каких-либо доказательств или доводов в опровержение приведенных доводов о фактической аффилированности кредитором ООО "Ацтек Медиа" в рамках спора также не приводилось.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по настоящему делу о банкротстве оставлено без изменения решение суда от 30.11.2020 о признании должника банкротом в части утверждения конкурсного управляющего должника. При этом суд округа посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в связи с заявленными возражениями о наличии фактической аффилированности между должником и заявителем по делу о банкротстве - ООО "Ацтек Медиа", в целях исключения любых сомнений в заинтересованности арбитражного управляющего необходимо по делу произвести случайную выборку саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению кандидатура конкурсного управляющего должника.

Не дана оценка судами и доводам возражающих кредиторов о том, что при установлении аффилированности между должником и заявителем требования, на последнего переходит бремя доказывания обоснованности требования, реальности оказанных услуг с учетом предъявления к таким лицам повышенных требований к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности.

Не проверены судами и доводы возражающих кредиторов о том, что столь длительное не взыскание задолженности по договорам может свидетельствовать о финансировании со стороны аффилированного лица, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункты 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не применили подлежащие применению нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-136101/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов