г. Москва |
|
16 февраля 2021 г. |
Дело N А40-136101/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,
судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коровина И.Н., ИП Блинова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. о включении требования ООО "Ацтек Медиа" в размере 63.846.168,67 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также 22.645.646,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прима-мех",
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. в отношении ЗАО "Примамех" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пацаций А.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Ацтек Медиа" в размере 63.846.168,67 руб. основного долга, а также 22.645.646,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым определением, ИП Коровин И.Н., ИП Блинов Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянты указывают на наличие аффилированности между кредитором и должником, которые злоупотребили предоставленными им гражданскими правами, поскольку реальной целью сторон сделок было искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Кроме того, апеллянты указывают, что суд первой инстанции проигнорировал постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 и его выводы по настоящему делу.
Представитель ИП Коровина И.Н., ИП Блинова Е.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ООО "Ацтек Медиа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
И.о. конкурсного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ООО "Ацтек Медиа" (исполнитель) и ЗАО "Прима-мех" (заказчик) был подписан договор на оказание рекламных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по изготовлению сувенирной продукции, организации размещения рекламных материалов заказчика (клиента заказчика) способами, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему договору, а также оказание иных услуг, необходимых заказчику.
Согласно пункту 3.1. договора оказания услуг стоимость услуг по договору и отдельных его этапов определяется сторонами в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору.
Как указано кредитором, должник не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, размер задолженности по договору оказания услуг от 11.01.2013 составляет 50.423.015,00 руб. основного долга, 20.946.869,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также 01.10.2014 между ООО "Ацтек Медиа" (исполнитель) и ЗАО "Прима-мех" (заказчик) был подписан договор на оказание рекламных услуг N 1392, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по изготовлению сувенирной продукции, организации размещения рекламных материалов заказчика (клиента заказчика) способами, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору, а также оказание иных услуг, необходимых заказчику.
Согласно пункту 3.1. договора оказания услуг стоимость услуг по договору и отдельных его этапов определяется сторонами в Приложениях (Дополнительных соглашениях) к настоящему договору.
В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период за период с 31.08.2017 по 31.12.2017, а также товарные накладные от 31.07.2017 N 160 и от 31.12.2017 N 329, согласно которым кредитором выполнены, а должником приняты услуги на сумму 13.423.153,67 руб.
Как указано кредитором, должник не оплатил оказанные услуги.
Таким образом, размер задолженности по договору оказания услуг N 1392 от 01.10.2014 составляет 13.423.153,67 руб. основного долга, 1.698.776,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку денежные обязательства должником не были исполнены, кредитор обратился с требованием о включении задолженности в размере 86 491 814,79 руб. (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено документально, при этом суд отклонил доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником и о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Так, наличие задолженности ЗАО "Прима-мех" перед ООО "Ацтек Медиа" подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе: копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 11.01.2013 года по 30.09.2014 года на общую сумму задолженности в размере 50 423 015,00 руб., копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.08.2017 года по 31.12.2017 года, копиями товарных накладных от 31.07.2017 года N 160 и от 31.12.2017 года N 329 на общую сумму задолженности в размере 14 126 634, 68 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019 года.
ООО "Ацтек Медиа" располагало всеми средствами для выполнения условий сделки. В штате ООО "Ацтек Медиа" имеется необходимое количество сотрудников, выполняющих трудовые обязанности, направленные на оказание рекламных услуг контрагентам ООО "Ацтек Медиа", что подтверждается представленными ООО "Ацтек Медиа" сведениями о застрахованных лицах и штатным расписанием.
Оказание рекламных услуг, а также значительное положение ООО "Ацтек Медиа" на рынке рекламных услуг подтверждается бухгалтерскими отчетностями, в соответствии с которыми обороты компании составляют: 234 962 000 руб. - на 2018 г., 334 372 000 руб. - на 2017 г., 394 951 000 руб. - на 2016 г., 253 850 000 руб. - на 2015 г., 318 388 000 руб. - на 2014 г., 187 522 000 руб. - на 2013 г.
Таким образом, кредитором подтверждено наличие реальной возможной возможности оказывать услуги, а также наличие и размер задолженности должника перед кредитором, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности между кредитором и должником отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции проигнорировал постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 г. являются необоснованными.
Согласно картотеке арбитражных дел, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО СК "Петра" об отстранении временного управляющего Пацация А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2020 г.) по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-136101/2019 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как следует из указанного постановления Арбитражного суда Москвоского округа, основанием для отмены послужило то обстоятельство, что суды в полной мере не исследовали обстоятельства фактической аффилированности ООО "Ацтек Медиа" и ЗАО "Прима-Мех" с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.
Вместе с тем, как следует из указанного постановления вывод о наличии отношений фактической аффилированности между кредитором и должником Арбитражным судом Московского округа не был сделан, судом лишь были даны о указания исследовать данный вопрос.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. прекращено производство по заявлению об отстранении временного управляющего Пацация А.М.
Как указывают апеллянты должник и ООО "Ацтек Медиа" аффилированы между собой через следующих физических лиц: Филиппова Артура Александровича; Сенюка Дмитрия Степановича; Голыгина Александра Федоровича; Голыгина Сергея Александровича, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ и сведениям из ресурсов СПАРК Find-org генеральным директором и участником ООО "Ацтек Медиа" является Сенюк Дмитрий Степанович, который в 2014 году также являлся руководителем и совладельцем ООО "Ацтек" вместе с Филипповым А.А. и Голыгиным С.А., они же втроем являлись совладельцами ООО "Тетраэдр", Филиппов А.А. был и генеральным директором должника ЗАО "Прима-Мех", а Голыгин Александр Федорович является членом Совета директоров ЗАО "Прима-Мех" и первым заместителем генерального директора ЗАО "Прима-Мех", совладелец ООО "Ацтек" Голыгин С.А. является сыном Голыгина Александра Федоровича.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ацтек Медиа", Сенюк Дмитрий Степанович является генеральным директором и участником кредитора.
Бывшим руководителем ЗАО "Прима-мех" являлся Реботенко А.О., участником должника является АО "Региональное общество "Статус".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ацтек" (ОГРН 1147746485072) следует, что оно было ликвидировано в 2014 г., Сенюк Д.С. являлся генеральным директором ООО "Ацтек", участниками являлись: Голыгин С.А., Сенюк Д.С., Филиппов А.А., Золотов Д.В.
Участие Сенюка Д.С. в ООО "Ацтек" совместно с Голыгиным С.А. и Филиповым А.А. не доказывает наличие общих экономических интересов в отношении ЗАО "Прима-мех". Кроме того, отсутствуют какие-либо документы и доказательства, что в период существования ООО "Ацтек" с 1996 г. по 2014 г. оно имело хозяйственные отношения с ЗАО "Прима-мех" или занималось совместной деятельностью с ЗАО "Прима-мех". Также отсутствуют какие-либо доказательства контроля и влияния со стороны ООО "Ацтек" каким-либо образом на деятельность ЗАО "Прима-мех".
Довод заявителей о том, что генеральный директор ООО "Ацтек Медиа" Сенюк Д.С. являлся участником общества "ООО "Ацтек" вместе с Голыгиным С.А. и Филиповым А.А. не является доказательством аффилированности должника и кредитора на момент заключения договоров между ЗАО "Прима-Мех" и ООО "Ацтек-Медиа".
Как установлено судом первой инстанции, с момента когда Филиппов А.А. занимал должность генерального ЗАО "Прима-мех", и до момента заключения сделок (2013-2014) прошло около 4-5 лет, что означает, что Филиппов А.А. никаким образом не мог влиять на формирование воли ЗАО "Прима-мех" при заключении указанных договоров.
Обстоятельство участия Голыгина С.А. и Филиппова А.А. в ООО "Ацтек" не доказывают наличие отношений фактической аффилированности их с ЗАО "Прима-мех" также ввиду того, что деятельность каждого юридического лица опосредованна от деятельности других юридических лиц, является самостоятельной и независимой в рамках предпринимательской деятельности. Иное бы обозначало, что все остальные юридические лица, в которых состояли или могли бы состоять Голыгин С.А. и Филипов А.А. автоматически должны признаваться аффилированными.
Кроме этого ни законодательством, ни судебной практикой не выработано критериев согласно которым лица, ранее участвующие в одном обществе, в дальнейшем будут считаться аффилированными, что следует также из Определения Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. по делу N А53-885/2014.
Таким образом, наличие отношений фактической аффилированности между должника и ООО "Ацтек Медиа" через Филиппова А.А. и Сенюка Д.С. материалами дела не подтверждено.
Также в обоснование доводов о наличии аффилированности указано на то, что Филиппов А.А. и Сенюк В.А. являлись в один период времени совладельцами ООО "Тетраэдр" (ИНН 7721115434).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тэтраэдр", общество осуществляла деятельность с 1995 г. по 2008 г. Сенюк Д.С. являлся генеральным директором ООО "Тетраэдр", участниками являлись: Голыгин С.А., Сенюк Д.С., Филиппов А.А., Золотов Д.В., Радионовский М.В.
Таким образом, на момент формирования задолженности ЗАО "Прима-мех" перед ООО "Ацтек Медиа", ООО "Тэтраэдр" уже было ликвидировано, а значит, что лица, являющиеся участниками ООО "Тэтраэдр" не вели совместную хозяйственную деятельность, тем самым не имели каких-либо общих экономических интересов с ЗАО "Прима-мех".
Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, что в период существования ООО "Тэтраэдр" с 1995 г. по 2008 г. имелись хозяйственные отношения между ООО "Тэтраэдр" и ЗАО "Прима-мех". Также отсутствуют какие-либо доказательства контроля и влияния со стороны ООО "Тэтраэдр" на деятельность ЗАО "Прима-мех".
Апеллянты также указывают на то, что участник ООО "Ацтек", ООО "Тэтраэдр" - Голыгин Сергей Александрович предположительно является родственником бывшего первого заместителя генерального директора ЗАО "Прима-Мех" Голыгина Александра Федоровича, а со стороны ЗАО "Прима-Мех" спорные договоры оказания рекламных услуг были подписаны именно Голыгиным Александром Федоровичем.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих, что Голыгин Сергей Александрович является родственником Голыгина Александра Федоровича, а также доказательств того, что Голыгин Сергей Александрович имел полномочия или возможность влиять на принятие решений должника.
Также в обоснование доводов о наличии аффилированности между кредитором и должником указано, на то, что они входят в один круг аффилированных лиц, бенефициарами которых являются Реботенко А.О., Пономарев А.В. и Филиппов А.А., поскольку последний генеральный директор должника Реботенко А.О. является также генеральным директором ООО "Столица-Восток", учредителем (участником) которого является ООО "БизнесЭффект-Проект". Пономарев А.В. являлся бывшим генеральным директором и бывшим участником ООО "Бизнес-Эффект-Проект", и Пономарев А.В. также ранее занимал должность генерального директора должника.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Бизнес-Эффект-Проект" (ОГРН 1047796183181) в настоящее время является Филиппов А.А., участник - Компания с ограниченной ответственностью "Тэнфилд Файнэнс (Сайпрус) Лтд.".
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Столица-Восток", общество было ликвидировано 05.03.2020 г., бывшим руководителем являлся Реботенко А.О., учредителем - ООО "Бизнес-Эффект-Проект".
Вместе с тем, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между ЗАО "Прима-мех" и ООО "Ацтек Медиа".
Также апеллянты указывают, что кредитором ООО "Ацтек Медиа" была инициирована процедура контролируемого банкротства ЗАО "Прима-Мех" при непосредственном участии юристов компании ООО "КМК", оказывающей юридические услуги ООО "Ацтек Медиа" в сфере банкротства, а именно Евмененко Ф.Д. (представителя ООО "Ацтек Медиа") и Факича Д.Э. (представителя должника), которые принимали участие в судебных заседаниях по делу.
Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, и апеллянтами не обоснованно каким образом проявляется заинтересованность между кредитором и должником.
Кроме того, как следует из материалов дела и выписок из ЕГРЮЛ формальная аффилированность между должником и кредитором также не подтверждена.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия отношений какой-либо аффилированности между кредитором и должником.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств аффилированности между должником и кредитором.
Также апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал какой либо оценки поведению кредитора, а именно, что ООО "Ацтек Медиа" в течение шести лет не предпринимало каких либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО "Ацтек Медиа" не был расторгнут договор от 11.01.2013 г. при наличии задолженности, а заключен новый договор от 01.10.2014 г.; действия кредитора необъяснимы с точки зрения цели юридического лица в виде извлечения прибыли от своей деятельности.
Вместе с тем, отсутствуют основания для признания действий ООО "Ацтек Медиа" по не взысканию задолженности, как злоупотребление правом со стороны ООО "Ацтек Медиа".
В момент заключения договора на оказания услуг между ООО "Ацтек Медиа" и ЗАО "Прима-мех", а также в дальнейшем, обороты ЗАО "Прима-мех" составляли 6 975 784 000 руб. - на 2012 г., 10 331490 - на 2013 г., 14 075 338 000 руб. - на 2014 г. и в течение периода с 2012 по 2014 не снижались, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ЗАО "Прима-мех".
Как указывает кредитор, ЗАО "Прима-мех" осуществляло деятельность в обычном порядке, отсутствовала блокировка счетов, заявления о признании должника банкротом, сообщения о ликвидации юридического лица, что подтверждается открытыми сведения с сайта ФССП, kad.arbirt, mos-gorsud.ru, fedresurs.ru. Обращения взыскания на имущество должника в указанный период и в последующем не привело бы к банкротству должника, а также не осложнило и не сделало невозможной хозяйственную деятельность должника. На момент подписания актов сдачи-приемки в 2014 г. и в 2017 г. обороты ЗАО "Прима-мех" составляли 14 075 338 000 руб. (в 2014 г.) и 4 669 136 ООО (в 2017 г.).
Требования ООО "Ацтек Медиа" составляли всего 0,35 % (в 2014 г.) и 0,28% (в 2017 г.) от оборотов ЗАО "Прима-мех". Таким образом взыскание ООО "Ацтек Медиа" никак не могло осложнить и сделать невозможной хозяйственную, деятельность ЗАО "Прима-мех", ввиду незначительности требований в общем обороте ЗАО "Прима-мех", что не привело бы к банкротству ЗАО "Прима-мех". Данный довод подтверждается бухгалтерскими балансами ЗАО "Прима-мех" за 2014 г и 2017 г.
Объективной причиной продолжительного не взыскания является особенность рынка недвижимости и рекламных услуг, предоставляемых на нём и в следствие того, что деятельность на рынке недвижимости является комплексной, сложной и не приносит доходов в короткий срок. Это обусловлено тем, что строящаяся жилая недвижимость продается в течение нескольких лет, после окончания застройки, а жилой комплекс застройщика окупается и получает прибыль на завершающих этапах продажи недвижимости.
Как указывает ООО "Ацтек Медиа", указанный факт был также известен кредитору, в связи с чем, оказывая услуги должнику ООО "Ацтек Медиа" намеревалось получить денежные средства от должника после завершения строительства очередного объекта и сдачи его в эксплуатацию.
В дальнейшем, когда объект был построен и сдан в эксплуатацию, не получив удовлетворения от должника, в конечном итоге кредитор и обратился в суд.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях кредитора злоупотребление правом и оснований для признания сделок, совершенных с целью искусственного создания задолженности.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. по делу N А40-136101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Коровина И.Н., ИП Блинова Е.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц.Бальжинимаева |
Судьи |
Ю.Л.Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-136101/2019
Должник: ЗАО "ПРИМА - МЕХ", ЗАО "Прима-Мех"
Кредитор: Tenfield Finance (Cyprus) Limited company (Тенфилд Файнэнс (Кипр) Лимитед компания), Ангалев Михаил Александрович, АО "МОСГАЗ", Безруков Роман Михайлович, Беляцкий Иван Иванович, Вакуленко Виктор Петрович, Велигорский Сергей Михайлович, Горелова Таисия Федоровна, Грудко Татьяна Ивановна, Забора Артем Васильевич, Землянский Олег Анатольевич, ИП Блинов Егор Валерьевич, ИП Коровин Иван Николаевич, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 19 ПО Г. МОСКВЕ, Колесников Олег Борисович, Кузнецов Юрий Алексеевич, Лычева Ольга Викторовна, Марков Андрей Дмитриевич, ООО "АЦТЕК МЕДИА", ООО "БИЗНЕС-ЭФФЕКТ-ПРОЕКТ", ООО МАСТЕРБИЛД, ООО "ОКТА СОЛЮШЕНС", ООО "ПРИМА-МЕХ ЭКСПЛУАТАЦИЯ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРА", ООО "ФАНСПОРТ", Павлова Елена Сергеевна, Писаренко Лариса Витальевна, Спиридонов Александр Александрович, Шаталов Юрий Викторович, Шаталова Александра Владимировна
Третье лицо: Панация Арчил Мегонович, Пацация Арчил Мегонович
Хронология рассмотрения дела:
29.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
06.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63910/2023
01.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
22.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
25.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40579/2023
02.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26377/2023
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27775/2023
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
08.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66206/2022
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66620/2022
17.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73983/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-417/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-126/2021
20.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77665/20
16.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79169/20
30.11.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136101/19
05.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
14.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21716/20
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136101/19
26.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136101/19
09.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136101/19