Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-14683/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
20 февраля 2021 г. |
Дело N А40-136101/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Коровина И.Н., ИП Блинова Е.В., ООО "Фанспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по настоящему делу в части, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прима-мех",
с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. ЗАО "Прима-мех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пацацию А.М.
Не согласившись с принятым решением в части возложения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника на Пацацию А.М., ИП Коровин И.Н., ИП Блинов Е.В., ООО "Фанспорт" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Коровин И.Н., ИП Блинов Е.В. указывают на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства фактической аффилированности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника и суд не принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2020 г.) по настоящему делу. Также апеллянты указывают на то, что решение в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего противоречит позиции Верховного суда РФ (п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц") в связи с чем, полагают о том, что Пацация А.М. не мог быть утвержден и.о. конкурсного управляющего должника.
В апелляционной жалобе ООО "Фанспорт" указывает на то, что на собрании кредиторов было принято решение об избрании арбитражного управляющего должника из членов Ассоциации ВАУ Достояние", в связи с чем, не утвердив кандидатуру из выбранной саморегулируемой организации апеллянт полагает, что суд первой инстанции лишил права кредитора на участие в выборе саморегулируемой организации.
Представители ИП Коровина И.Н., ИП Блинова Е.В., ООО "Фанспорт" поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.
Судом апелляционной инстанции был задан вопрос представителю ИП Блинова Е.В., ИП Коровину И.Н. о том, был ли утвержден конкурсный управляющий должника, на который были даны пояснения о том, что конкурсный управляющий должника в настоящий момент не утвержден.
Представитель ЗАО "Прима-мех эксплуатация" устно просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
И.о. конкурсного управляющего должника Пацация А.М. позицию по апелляционным жалобам не высказал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части возложения обязанностей и.о. конкурсного управляющего на Пацацию А.М. возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года в отношении ЗАО "Прима-мех" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пацация А.М., назначено судебное заседание по рассмотрения дела по существу.
По результатам рассмотрения отчета временного управляющего, суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, при этом возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Пацацию А.М.
При принятии указанного решения, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Пацацию А.М., учитывая позиция кассационного суда, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по настоящему делу, а также особенные обстоятельства в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.
Согласно в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 05.11.2020 г. по пятому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего должника из членов Ассоциации ВАУ Достояние".
На момент рассмотрения судом вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно 25.11.2020, в суд уже поступило заявление ИП Коровина И.Н. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 05.11.2020 (поступило в суд 23.11.2020).
Таким образом, на момент принятия судом решения в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Пацацию А.М., решение первого собрания от 05.11.2020, в том числе в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего обжаловалось в судебном порядке.
Суд первой инстанции при принятии решения о признании должника банкротом по существу вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Прима-мех" не разрешил, исполнение обязанностей конкурсного управляющего судом возложил на арбитражного управляющего Пацацию А.М. и назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, которое впоследствии было отложено на 26.02.2021 г. согласно картотеке арбитражных дел.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку заявителями апелляционных жалоб не доказано, каким образом принятый судебный акт в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Пацацию А.М. нарушает их права и законные интересы.
Учитывая то обстоятельство, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника по существу не разрешен, а на арбитражного управляющего Пацацию А.М. только временно возложены обязанности конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности между кредитором и арбитражным управляющим Пацация А.М. не могут быть приняты и рассмотрены по существу.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о необходимости временного возложения обязанностей конкурсного управляющего с учетом правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05.10.2020 г. по настоящему делу, ввиду чего, довод о том, что суд не принял во внимание указанное постановление, является необоснованным.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителей апелляционных жалоб формальными, а решение Арбитражного суда город Москвы от 30.11.2020 в обжалуемой части не нарушающим их права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40- 136101/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Коровина И.Н., ИП Блинова Е.В., ООО "Фанспорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-136101/2019
Должник: ЗАО "ПРИМА - МЕХ", ЗАО "Прима-Мех"
Кредитор: Tenfield Finance (Cyprus) Limited company (Тенфилд Файнэнс (Кипр) Лимитед компания), Ангалев Михаил Александрович, АО "МОСГАЗ", Безруков Роман Михайлович, Беляцкий Иван Иванович, Вакуленко Виктор Петрович, Велигорский Сергей Михайлович, Горелова Таисия Федоровна, Грудко Татьяна Ивановна, Забора Артем Васильевич, Землянский Олег Анатольевич, ИП Блинов Егор Валерьевич, ИП Коровин Иван Николаевич, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 19 ПО Г. МОСКВЕ, Колесников Олег Борисович, Кузнецов Юрий Алексеевич, Лычева Ольга Викторовна, Марков Андрей Дмитриевич, ООО "АЦТЕК МЕДИА", ООО "БИЗНЕС-ЭФФЕКТ-ПРОЕКТ", ООО МАСТЕРБИЛД, ООО "ОКТА СОЛЮШЕНС", ООО "ПРИМА-МЕХ ЭКСПЛУАТАЦИЯ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРА", ООО "ФАНСПОРТ", Павлова Елена Сергеевна, Писаренко Лариса Витальевна, Спиридонов Александр Александрович, Шаталов Юрий Викторович, Шаталова Александра Владимировна
Третье лицо: Панация Арчил Мегонович, Пацация Арчил Мегонович
Хронология рассмотрения дела:
29.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
06.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63910/2023
01.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
22.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
25.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40579/2023
02.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26377/2023
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27775/2023
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
08.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66206/2022
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66620/2022
17.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73983/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-417/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-126/2021
20.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77665/20
16.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79169/20
30.11.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136101/19
05.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20
14.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21716/20
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136101/19
26.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136101/19
09.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136101/19