Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 300-ЭС21-20711 по делу N СИП-1042/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 300-ЭС21-20711 по делу N СИП-1042/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу N СИП-1042/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр клинической офтальмологии "МЕДИНВЕСТ" (далее - общество) о признании незаконными действий Роспатента и о восстановлении правовой охраны товарного знака,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021, признаны незаконными как не соответствующие статьям 1229 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Роспатента, выраженные в форме уведомления от 22.04.2020 N 2020010204 (703200), основанные на недействительной односторонней сделке (заявлении от 02.03.2020). Восстановлена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 703200 в объеме, существовавшем до 22.04.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) от 22.04.2020. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, товарный знак "" с приоритетом от 19.04.2018 зарегистрирован Роспатентом 13.03.2019 по свидетельству Российской Федерации N 703200 на имя общества в отношении товаров 05, 10 и услуг 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 02.03.2020 от имени общества за подписью патентного поверенного Кузнецова Д.В. поступило заявление о внесении в Государственный реестр изменений, связанных с сокращением перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак.

По результатам рассмотрения заявления Роспатентом принято выраженное в уведомлении от 22.04.2020 решение об удовлетворении заявления.

Общество 14.09.2020 обратилось в Роспатент с заявлением о восстановлении объема правовой охраны товарного знака, в ответ на которое Роспатент письмом от 06.10.2020 разъяснил заявителю право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Ссылаясь на то, что заявление от 02.03.2020 обществом в Роспатент не подавалось, в связи с чем внесение изменений в Государственный реестр является неправомерным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 153, 154, 160, 166, 167, 1229, 1247, 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных" и Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704.

Установив, что подпись в заявлении Кузнецову Д.В. не принадлежит, правообладатель товарного знака не уполномочивал его на подачу заявления, признав подачу в Роспатент заявления ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Роспатента, не проверившего полномочия патентного поверенного на подачу исследуемого заявления, нарушают права и законные интересы общества, посягают на публичные интересы в сфере достоверности Государственного реестра.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что неосуществление Роспатентом надлежащей проверки полномочий лица, подавшего от имени правообладателя заявление о сокращении объема правовой охраны товарного знака, повлекло необоснованное внесение изменений в Государственный реестр, и отклонил доводы Роспатента об отсутствии оснований для возложения на административный орган судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова