Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2021 г. по делу N СИП-600/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят разное зрительное впечатление, что исключает вероятность смешения товарных знаков в гражданском обороте (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2021 г. по делу N СИП-600/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 25.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 548809.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (ул. Коллективная, д. 54 А, с. Васильевка, Ставропольский р-н, Самарская область, 445130).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично (паспорт);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2021, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 548809 оставлена в силе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Эссен продакшн АГ".

Требования предпринимателя обоснованы тем, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 548809 является сходным до степени смешения с товарным знаком "ЁЛОЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 694583.

Таким образом, по мнению предпринимателя, решение Роспатента принято в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - общество "Эссен продакшн АГ").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, возражении на отзыв третьего лица, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора суд установил, что словесный товарный знак "" по заявке N 2014713720 с приоритетом от 24.04.2014 зарегистрирован 23.07.2015 за N 548809 в отношении товаров 30-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "Эссен продакшн АГ".

В Роспатент 31.08.2020 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 548809, мотивированное несоответствием регистрации данного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 25.02.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 25.02.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (24.04.2014) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 548809 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 N 4322, введенные в действие с 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 25.02.2021 об отсутствии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

При проверке обозначений на тождество и сходство в соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил, осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений предусмотрено подпунктами 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил.

Согласно пункту 14.4.2 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 14.4.2.2 Правил указанно, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 548809 является словесным, выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита разных цветов.

Противопоставленный товарный знак "ЁЛОЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 694583 является словесным, выполнен буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 651364 предоставлена в отношении 35-го класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Судебная коллегия проведя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 548809 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694583 установила следующее.

Как указанно в пункте 14.4.2.2 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

При принятии решения от 25.02.2021 Роспатент верно установил, что оспариваемый словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 548809 имеет низкую степень сходства по фонетическому признаку сходства с противопоставленным словесным товарным знаком "Ёлочка" по свидетельству Российской Федерации N 694583.

Данный вывод Роспатент правомерно мотивировал тем, что оспариваемый товарный знак может воспроизводиться как "ЙОЛ-КА". Поэтому товарный знак "Yolka" по свидетельству Российской Федерации N 548809 и товарный знак "ЁЛОЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 694583 существенно отличаются, поскольку характеризуются различным количеством слогов, разным порядком букв и звуков.

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства по фонетическому признаку.

В отношении семантического признака сходства сравниваемых обозначений судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как правильно отметил Роспатент, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 548809 не является лексической единицей какого-либо языка и не обладает каким-либо самостоятельным значением, поэтому провести анализ по семантическому признаку сходства не представляется возможным.

Судебная коллегия проведя анализ сравниваемых обозначений по графическому признаку сходства пришла к следующим выводам.

Пункт 14.4.2.2 Правил предусматривает, что графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 548809 и противопоставленный товарный знак "Ёлочка" по свидетельству Российской Федерации N 694583 имеют низкую степень сходства по графическому признаку сходства, поскольку производят разное зрительное впечатление.

Так, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 548809 выполнен оригинальным образом, так как каждая буква данного товарного знака имеет индивидуальный особый цвет шрифта, которые при этом не повторяются, что также дополнительным образом усиливает различное зрительное впечатление.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что оспариваемый товарный знак представляет собой транслитерацию слова "ЁЛКА", поэтому сравниваемые товарные знаки являются сходными по фонетическому и семантическому признакам сходства, в силу следующего

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что словесный элемент "Yolka" не имеет строго определенной транскрипции или ударения, так как является фантазийным и не относится к какой-либо лексической единице иностранного языка, поэтому у российского потребителя отсутствует представление о каких-либо четко определенных фонетических правилах прочтения данного словесного элемента.

Из указанного следует, что как верно указал Роспатент, воспроизведение словесного элемента "Yolka" зависит от прочтения каждой буквы латинского алфавита в отдельности.

Поэтому, из-за отсутствия семантического значения словесного элемента "Yolka" невозможно однозначно воспринимать оспариваемый товарный знак именно как транслитерацию слова "Ёлка".

При этом как обоснованно указал Роспатент, при принятии оспариваемого решения Роспатент установил, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 548809 и противопоставленный товарный знак "ЁЛОЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 694583 не ассоциируются друг с другом в целом и производят разное впечатление, поэтому не являются сходными до степени смешения.

Роспатент ссылается на то, что данный вывод Роспатента также соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-475/2020, в котором суд установил низкую степень сходства сравниваемых товарных знаков, так как они производят разное зрительное впечатление.

Кроме того, Роспатент отмечает, что в деле N СИП-475/2020 суд пришел к выводу о том, что низкая степень сходства не компенсируется однородностью ряда услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведя анализ однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 548809, услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

При принятии оспариваемого решения Роспатент верно установил, что услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, включая магазины оптовой и розничной продажи товаров; реклама", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, продвижение товаров [для третьих лиц], распространение образцов", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Вместе с тем, с учетом установленной судебной коллегией низкой степени сходства сравниваемых обозначений отсутствует принципиальная возможность возникновения у российского потребителя представления о принадлежности услуг одному источнику, не имеется вероятности смешения обозначений в гражданском обороте в Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае низкая степень сходства не компенсируется однородностью услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Предприниматель не представил доказательств, призванных обосновать степень известности и узнаваемости противопоставленного товарного знака.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят разное зрительное впечатление, что исключает вероятность смешения товарных знаков в гражданском обороте, решение Роспатента от 25.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 548809 соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование предпринимателя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационной инстанции в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова