Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2022 г. по делу N СИП-600/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку не была дана полная и всесторонняя оценка приведенным предпринимателем в возражении доводам и представленным доказательствам, решение Роспатента не соответствует гражданскому законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2022 г. по делу N СИП-600/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 25.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 548809.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (ул. Коллективная, д. 54 А, с. Васильевка, Ставропольский р-н, Самарская область, 445130).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично (паспорт) посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел";

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-395/41 посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел");

представитель акционерного общества "Эссен продакшн АГ" - Галеев Р.Р. (по доверенности от 11.01.2021 N 77-1/2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2021, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 548809 оставлена в силе.

Требования предпринимателя обоснованы тем, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 548809 является сходным до степени смешения с товарным знаком "ЁЛОЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 694583.

Таким образом, по мнению предпринимателя, решение Роспатента принято в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - общество "Эссен продакшн АГ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2021 по делу N СИП-600/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В постановлении от 20.05.2022 президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вероятного семантического восприятия слова "Yolka" и об отсутствии у данного слова такого же звучания, что и у слова "ЁЛКА" (с которым предлагается сравнивать противопоставленный товарный знак), противоречат материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При новом рассмотрении дела заявитель в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, возражении на отзыв третьего лица, письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что словесный товарный знак "" по заявке N 2014713720 с приоритетом от 24.04.2014 зарегистрирован 23.07.2015 за N 548809 в отношении товаров 30-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "Эссен продакшн АГ".

В Роспатент 31.08.2020 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 548809, мотивированное несоответствием регистрации данного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 25.02.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 25.02.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (24.04.2014) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 548809 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 N 4322, введенные в действие с 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 25.02.2021 об отсутствии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

При проверке обозначений на тождество и сходство в соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил, осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений предусмотрено подпунктами 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил.

Согласно пункту 14.4.2 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 14.4.2.2 Правил указанно, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 548809 является словесным, выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита разных цветов.

Противопоставленный товарный знак "ЁЛОЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 694583 является словесным, выполнен буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 651364 предоставлена в отношении 35-го класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Судебная коллегия проведя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 548809 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694583 установила следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указал в постановлении от 20.05.2022 президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель обоснованно указывает на наличие семантического значения спорного товарного знака "" для среднего российского потребителя. Указанный довод Ибатуллина А.В. не может быть опровергнут ссылкой суда первой инстанции на отсутствие строго определенной транскрипции или ударения у спорного словесного элемента на основании того, что этот элемент является фантазийным и не относится к какой-либо лексической единице иностранного языка. В соответствии с межгосударственным стандартом "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Правила транслитерации кирилловского письма латинским алфавитом" (ГОСТ 7.79-2000 (ИСО 9-95), принятого Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (отчет Технического секретариата N 17 от 19-22 июня 2000 г.), кирилловская буква "ё" имеет латинскую транслитерацию "yo", что опровергает выводы суда первой инстанции. Сделанный при оценке фонетического сходства спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак может воспроизводиться как "ЙОЛ-КА", поддержанный судом первой инстанции, не опровергает довод Ибатуллина А.В. о наличии звукового сходства со словом "ЁЛКА", в связи с тем что из курса начальной школы известно: в русском языке не существует звука [ё]. Согласно правилам русского языка при фонетическом разборе гласная буква "ё" в начале слова обозначает звуки [].

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что прочтение спорного товарного знака "" как "", т.е. точно так же, как читается русское слово "ЁЛКА", является очевидным, а соответственно, бесспорно вызывает у рядового потребителя ассоциации именно со словом "ЁЛКА" независимо от знания таким потребителем иностранных языков.

Судебная коллегия учитывает, что президиум Суда по интеллектуальным правам многократно обращал внимание на то, что транслитерационное значение слов, выполненных буквами иностранных алфавитов, должно учитываться при семантическом сравнении средств индивидуализации.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 28.01.2019 по делу N СИП-710/2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вероятного семантического восприятия слова "Yolka" и об отсутствии у данного слова такого же звучания, что и у слова "ЁЛКА" (с которым предлагается сравнивать противопоставленный товарный знак), противоречат материалам дела и фактам объективной действительности - при рассмотрении дела суд не вправе отрицать очевидное. Таким образом, методология установления сходства обозначений, примененная судом первой инстанции, основана на отрицании общеизвестных фактов и входит в противоречие с нормами части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая должна быть применена в настоящем деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" устраняет эту ошибку суда первой инстанции и исходит из общеизвестности любым россиянам, учившимся в начальной школе, что русское слово "ЁЛКА" звучит как "", а следовательно, так же, как и спорный товарный знак. Помимо этого, общеизвестно, что "ёлочка" представляет собой уменьшительно-ласкательную форму слова "ЁЛКА".

Как подчеркивается в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 18.01.2019 по делу N СИП-445/2018, установление следующих обстоятельств: степени сходства товарных знаков по визуальному, фонетическому и семантическому аспектам; степени однородности товарных знаков (высокой, средней или низкой); а также при наличии соответствующих доказательств обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительная способность старшего товарного знака, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие), - должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 548809 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694583 не являются сходными по графическому признаку сходства, поскольку производят разное зрительное впечатление.

Данный вывод Роспатент обосновывает тем, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 548809 выполнен оригинальным шрифтом, при этом отметил, что каждая буква данного товарного знака имеет индивидуальный цвет шрифта, следовательно, сравниваемые товарные знаки не являются сходными на основании пункта 14.4.2.2 Правил, т.к. не ассоциируются друг с другом в целом и производят разное впечатление.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный предпринимателем довод возражения о том, что идентичность и высокая степень однородности услуг 35-го класса МКТУ в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, с услугами 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, может компенсировать возможную низкую степень сходства обозначений и представленные в их подтверждение доказательства не получили полную и всестороннюю оценку.

Так, предприниматель ссылается на то, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2019 по делу N СИП-148/2019 отмечено, что отличие сравниваемых обозначений по графическому критерию, заключающееся в использовании букв двух разных алфавитов (русского и английского) и различным использованием заглавных и строчных букв не влияет на вывод о сходстве таких обозначений в целом, не исключает восприятие потребителями сравниваемых обозначений как имеющих отношение к одному лицу.

С учетом выводов президиума Суда по интеллектуальным правам, отраженных в постановлении от 20.05.2022 по настоящему делу, в котором указано на общеизвестность того, что русское слово "ЁЛКА" звучит как "Й'ОЛКА", а следовательно, так же, как и спорный товарный знак, и указано на общеизвестность того, что, что "ёлочка" представляет собой уменьшительно-ласкательную форму слова "ЁЛКА", при оценке сходства сравниваемых товарных знаков по фонетическому и семантическому признакам сходства следует сравнивать обозначения "Елка" и "Елочка".

Как верно обращает внимание предприниматель, довод третьего лица о том, что регионом использования оспариваемого товарного знака является исключительно город Йошкар-Ола, не основан на материалах настоящего дела.

При этом общество "Эссен продакшн АГ" не представило в суд доказательств использования оспариваемого товарного знака в отношении каких-либо услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован данный товарный знак.

Из положений абзаца 7 пункта 162 Постановления N 10 следует, что обстоятельства использования противопоставленного товарного знака правообладателем, а также длительности и объема его использования, степени известности, узнаваемости этого товарного знака учитываются только при наличии соответствующих доказательств, а при их отсутствии вероятность смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков определяется, как указано в абзаце 3 пункта 162 Постановления N 10, исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг).

Предприниматель правомерно указывает, что, как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 N С01-1137/2021 по делу N СИП-68/2021, в судебном споре о признании недействительным решения Роспатента, рассматриваемом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правообладатель противопоставленных знаков также не является стороной спора и на него не может быть возложена обязанность доказывать их использование.

Довод о том, что семантика слова "ЕЛКА" отличается от семантики слова "ЕЛОЧКА", отклоняется, поскольку второе слово является уменьшительно-ласкательным первого слова и может применяться в том же значении.

Проведя анализ однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 548809, услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При принятии оспариваемого решения Роспатент верно установил, что услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, включая магазины оптовой и розничной продажи товаров; реклама", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, продвижение товаров [для третьих лиц], распространение образцов", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных лиц при принятии решений в административном порядке.

Уклонение Роспатента от рассмотрения довода предпринимателя о том, что идентичность и высокая степень однородности услуг 35-го класса МКТУ в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, с услугами 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, может компенсировать возможную низкую степень сходства обозначений и оценки представленных им доказательств является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку в данном деле не была дана полная и всесторонняя оценка приведенным предпринимателям в возражении доводам и представленным доказательствам, решение Роспатента от 30.09.2020 не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя с учетом настоящего решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 548809 как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение Ибатуллина Азамата Валерьяновича от 31.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 548809.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) 450 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.А. Булгаков

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Ю.В. Борисова