Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1372/2021 по делу N А60-45539/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу об обязании ответчика прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак, поскольку исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на знак обслуживания и нарушения исключительного права на него ответчиком при осуществлении соответствующей медицинской деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1372/2021 по делу N А60-45539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Четвертаковой Е.С., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Орхидея плюс" (ул. Крылова, 35, пом. 50, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620028, ОГРН 1116658025758) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу N А60-45539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Доктор Ост" (ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 18, корп. Б, кв. 50, г. Челябинск, 454031, ОГРН 1136685029843) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Орхидея плюс" о нарушении исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 547838.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинск "Доктор Ост" (ул. Косарева, 63, пом. 1, г. Челябинск, 454018, ОГРН 1087452001108), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Клиника "Доктор Ост" (ул. Циолковского, д. 57, г. Екатеринбург, 620130, ОГРН 1156658030440), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Тюмень "Доктор Ост" (ул. Мельникайте, д. 138А/1, г. Тюмень, 625062, ОГРН 1167232056254), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Красноярск "Доктор Ост" (ул. Молокова, д. 40, пом. 321, г. Красноярск, 660077, ОГРН 1169658118640), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Казань "Доктор Ост" (пр-т Ямашева, д. 11, пом. 1301, г. Казань, 420066, ОГРН 1171690105597), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Новосибирск "Доктор Ост" (ул. Николая Островского, д. 120, оф. 3, 4, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1175476062750), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Пермь "Доктор Ост" (ул. Петропавловская, д. 41, оф. 13, г. Пермь, 614068, ОГРН 1175958035505), общество с ограниченной ответственностью "Краснодар "Доктор Ост" (ул. Ставропольская, д. 207/1, лит. В1, пом. 1, 3-14, 18-23, 25-30, г. Краснодар, 350058, ОГРН 1182375017318), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Самара "Доктор Ост" (Промышленный вн. р-н, Демократическая ул., д. 2б, пом. 3Н, г. Самара, 443031, ОГРН 1186313005416).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Доктор Ост" - Гаврюшкин С.В. (по доверенности от 16.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Доктор Ост" (далее - общество "Доктор Ост") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Орхидея плюс" (далее - общество "МЦ "Орхидея плюс") со следующими требованиями:

обязать ответчика прекратить использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 547838 в документации, на этикетках, упаковках товара, а также в сети Интернет, в доменном имени: https://doctorgost.ru, а равно обозначений, сходных до степени смешения, в том числе использование в предложениях, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг по 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

обязать общество "МЦ "Орхидея плюс" удалить (демонтировать) обозначения, сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 547838, на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресу деятельности: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 35;

взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 547838;

обязать общество "МЦ "Орхидея плюс" не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по настоящему делу решение в полном объеме на главной странице сайта https://www.el.ru в сети Интернет используемого в соответствии с требованиями пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года N 1006, с указанием действительного правообладателя, шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов, которое должно быть помещено под заголовком "Опровержение" с обеспечением свободного и непрерываемого доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта в законную силу.

Также общество "Доктор Ост" просило установить для ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинск "Доктор Ост", общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Клиника "Доктор Ост", общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Тюмень "Доктор Ост", общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Красноярск "Доктор Ост", общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Казань "Доктор Ост", общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Новосибирск "Доктор Ост", общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Пермь "Доктор Ост", общество с ограниченной ответственностью "Краснодар "Доктор Ост", общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов "Самара "Доктор Ост".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: исковые требования об обязании ответчика прекратить использование спорного товарного знака удовлетворены в заявленном виде, требование о взыскании компенсации удовлетворено в размере 1 250 000 рублей; установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "МЦ "Орхидея плюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В кассационной жалобе общество "МЦ "Орхидея плюс" ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное исследование всех, имеющих значение по делу фактических обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о сходстве до степени смешения принадлежащего истцу знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 547838 "Доктор Ост" и используемого в своей деятельности обществом "МЦ "Орхидея плюс" обозначения "Доктор Гост", ссылаясь в числе прочего на наличие в материалах дела лингвистического заключения от 08.02.2021 N 112, которым установлено отсутствие такого сходства.

Кроме того, общество "МЦ "Орхидея плюс" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, что не позволило подтвердить доводы апелляционной жалобы и дать дополнительные пояснения по ней.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Доктор Ост" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества "МЦ "Орхидея плюс" об участии в судебном заседании, назначенном на 20.10.2021 путем использования систем видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия у Арбитражного суда Свердловской области технической возможности проведения судебного заседания в назначенную дату и время. Ввиду этого, аналогичное ходатайство общества "МЦ "Орхидея плюс" от 19.10.2021 не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Представители заявителя кассационной жалобы Ладусова Ю.С., Изюров Н.Н., Черкасова В.А., ходатайства которых от 15.10.2021 и от 19.10.2021 об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) были одобрено судом, к онлайн-заседанию не подключились. Технических неполадок работы данной системы не имелось.

В судебном заседании представитель общества "Доктор Ост" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество "МЦ "Орхидея плюс" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Доктор Ост" является обладателем исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 547838 с приоритетом от 17.03.2014, зарегистрированный 09.07.2015 в отношении услуг 44-го класса МКТУ "больницы, мануальная терапия (хиропрактика), массаж, помощь медицинская, прокат медицинского оборудования, служба санитарная, советы по вопросам здоровья, услуги медицинских клиник, услуги терапевтические, уход за больными, физиотерапия, центры здоровья, диспансеры".

В обоснование исковых требований общество "Доктор Ост" сослалось на то, что выявило использование обществом "МЦ "Орхидея плюс" при организации медицинского центра лечения позвоночника и суставов, в предложениях об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе соответствующих услуг, обозначения "Доктор Гост" сходного до степени смешения с указанным знаком обслуживания.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил скриншоты интернет-сайта по адресу https://doctorgost.ru от 29.04.2020 и от 30.08.2020, копию кассового чека об оказании медицинских услуг от 22.04.2020 на сумму 500 рублей, а также фотографические изображения фасада здания, в котором расположен соответствующий медицинский центр.

По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении нарушения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 547838 и выплате компенсации.

Неисполнение обществом "МЦ "Орхидея плюс" в добровольном порядке содержащихся в претензии требований, явилось основанием для обращения общества "Доктор Ост" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 547838, сходство используемого ответчиком обозначения с указанным средством индивидуализации и нарушение исключительного права на него ответчиком при осуществлении соответствующей медицинской деятельности.

При этом отклонив доводы истца об использовании ответчиком спорного обозначения начиная с 2019-го года, установив подтвержденную истцом длительность использования ответчиком спорного обозначения (до 7 месяцев) в 2020-м году, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик после получения претензии использование обозначения не прекратил и учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным определить подлежащую взысканию компенсацию в размере 1 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности для ее идентификации и оказываемых им услуг, со знаком обслуживания истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности истцу исключительного права на знак обслуживания, в защиту которого он обратился с настоящим иском.

Данный вывод судов заявитель кассационной жалобы не оспаривает, ввиду чего в указанной части обжалуемые судебные акты Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, независимо от того, что вопрос сходства сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, действовавшим на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечалось выше, в пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Вывод о тождестве либо сходстве до степени смешения спорного обозначения с защищаемыми знаками обслуживания не может носить произвольный характер, а должен быть основан на вышеприведенных нормах права, методологических подходах и правовых позициях.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при оценке сходства сравниваемых обозначений по семантическому, графическому и фонетическому признакам суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их сходстве до степени смешения.

Соответствующие выводы мотивированы тем, что обозначение "Доктор Гост" имеет смысловую направленность медицинского характера, сопровождающееся информацией о том, что соответствующий медицинский центр прежде всего является центром лечения позвоночника и суставов, что с точки зрения рядового потребителя свидетельствует об угрозе смешения сравниваемых обозначений.

Различие же по графическому признаку сравниваемых обозначений, суды первой и апелляционной инстанций сочли как не имеющими определяющего значения при восприятии потребителями спорного обозначения, основными элементами которого являются слова "Доктор" и "Гост", на которые потребитель обращает основное внимание.

По фонетическому признаку суды первой и апелляционной инстанций пришли о том, что различие в одной букве сравниваемых обозначений не свидетельствует о существенном характере такого различия.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, методология установления сходства сравниваемых обозначений судами первой и апелляционной инстанций соблюдена, соответствующие выводы судов аргументированы и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылку общества "МЦ "Орхидея плюс" на соответствующее заключение специалиста - лингвиста от 08.02.2021 N 112, как на доказательство, указывающее на отсутствие сходства сравниваемых обозначений, суд кассационной инстанции также не может признать обоснованной, поскольку суды исследовали и оценили данное доказательство, что усматривается из обжалуемых судебных актов.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как отмечено выше, соответствующий вывод о тождестве или сходстве сравниваемых обозначений должен быть основан на вышеприведенных нормах права, методологических подходах и правовых позициях высшей судебной инстанции.

Мнение специалиста - лингвиста по данному вопросу не может предопределять выводы судов, сделанных в результате соблюденной методологии установления сходства сравниваемых обозначений.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, отклонение соответствующего ходатайства общества "МЦ "Орхидея плюс", с учетом мнения представителя истца, отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что совершение соответствующего процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых отсутствует невозможность участия конкретного представителя лица, участвующего в деле в судебном заседании.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы должным образом мотивировано в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу N А60-45539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Орхидея плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская