Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1691/2021 по делу N А46-15211/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1691/2021 по делу N А46-15211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Ерина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Федоровича (г. Омск, ОГРНИП 309554310600254) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-15211/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Денисенко Сергею Федоровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания изведены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисенко Сергею Федоровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375 и N 709911 в размере 10 000 рублей за каждый и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" в размере 10 000 рублей за каждое (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением предприниматель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с правовой позицией предпринимателя, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом общество ходатайствовало о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу в отсутствие своего представителя.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375 и N 709911 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька".

На сайте с доменным именем https://ababariki/ 29.05.2020 общество обнаружило факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения товаров (воздушные шары) с использованием изображений образов персонажей и предложения ее к продаже. Данное обстоятельство было зафиксировано при помощи снимков с экрана компьютера (скриншотов).

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права общества, последнее обратилось к предпринимателю с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности обществом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, из доказанности факта их использования предпринимателем, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором обстоятельств, в силу которых ему принадлежат исключительные права или право использования в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывая, что требование о взыскании компенсации было заявлено истцом в минимальном размере, при этом от ответчика не поступало ходатайство о снижении заявленного размера компенсации ниже минимального установленного законом предела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и для взыскания с предпринимателя в пользу общества компенсации в общем размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, предприниматель приводит ряд изображений имеющихся в материалах дела доверенностей и указывает на то, что позиция ответчика о поддельном характере приложенной к исковому заявлению доверенности представителя истца не получила должной процессуальной оценки при проверке заявления предпринимателя о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств (в частности, доверенностей от 31.12.2019 и от 01.01.2020) суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку установил, что общество представило в материалы дела оригинал доверенности от 01.01.2021, в то время как доверенность от 31.12.2019 была представлена истцом в виде электронного образа посредством информационной системы "Мой арбитр".

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и пояснения сторон, в рассматриваемом случае суд первой инстанции счел недоказанным прямой умысел истца на фальсификацию имеющихся в материалах дела доказательств и не усмотрел необходимости в назначении и в проведении судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу о том, что ее результаты не смогут подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный способ проверки заявления о фальсификации доказательств не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и является допустимым.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, из содержания принятого по настоящему делу решения следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по существу (страницы 2 и 3 решения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-15211/2020) и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка обоснованности заявления о фальсификации доказательств осуществляется судом с учетом результатов самостоятельно проведенной им проверки достоверности спорного доказательства, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами. При этом осуществление названных процессуальных действий относится к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело по существу.

Из материалов дела следует, что установленный законом порядок рассмотрения заявления стороны о фальсификации доказательств судом первой инстанции соблюден; проверка заявления о фальсификации судом первой инстанции проведена; определение необходимой в конкретном случае формы такой проверки относится к компетенции суда первой инстанции; из доводов кассационной жалобы не следует, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения при применении положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил повторно сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, поскольку признал вышеизложенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторной подачи заявления о фальсификации доказательств, если такое заявление было сделано в суде первой инстанции и проверено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного приведенный довод кассационной жалобы признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным и отклоняется как не опровергающий законность принятых по настоящему делу судебных актов.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, предприниматель также указывает на то, что суды не дали оценку степени сходства нашедших отражение во внешнем виде спорных объектов интеллектуальной собственности персонажей и товаров, которые предлагались к продаже ответчиком. При этом податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375 и N 709911 не действует в отношении таких товаров, как "воздушные шары". С учетом названных обстоятельств предприниматель находит ошибочным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае ответчиком были фактически использованы товарные знаки и произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемых решения и постановления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договоров от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 и от 17.04.2015 N 17-04/2 общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька". Кроме того, суды установили, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375 и N 709911.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о визуальном сходстве предлагавшихся ответчиком к продаже товаров и спорных изображений персонажей, а также о сходстве предлагавшихся ответчиком к продаже товаров до степени смешения со спорными товарными знаками.

Судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

При этом в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вывод о доказанности факта использования предпринимателем спорных произведений изобразительного искусства был сделан судом апелляционной инстанции на основании заключения об их визуальном сходстве с изображениями предлагавшейся ответчиком к продаже продукции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, делая такой вывод, суд исходил из тождества цветовых сочетаний, пропорций и черт персонажей анимационного фильма "Три кота", которые нашли отражение как во внешнем виде спорных изображений, так и во внешнем виде изображений предлагавшейся к продаже предпринимателем продукции.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами фактически был осуществлен сравнительный анализ внешнего вида спорных произведений и изображений продукции предпринимателя, а также была дана оценка степени их сходства. Доводы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также учитывает, что оценка степени сходства сравниваемых обозначений осуществляется не только на основании норм статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и исходя из положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.04.2019 N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров и может иметь место в том числе при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Таким образом, определение степени сходства сравниваемых обозначений относится к числу вопросов факта и подлежит установлению судами, рассматривающими спор по существу заявленных требований.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции установил, что изображения предлагавшихся предпринимателем к продаже товаров имеют визуальное сходство с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N N 707374, N 707375 и N 709911.

При этом суд отметил, что незначительное расхождение в деталях сравниваемых изображений не препятствует их восприятию в качестве сходных.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции также установил, что согласно трехъязычному и русскоязычному перечням наименований товаров и услуг в рамках Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) товар "шары воздушные для праздников" относится к 28-му классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки истца.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к заключению об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, и товаров, для индивидуализации которых предпринимателем были использованы соответствующие обозначения.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства сходства сравниваемых изображений и однородности индивидуализируемых ими товаров послужили основанием для вывода о сходстве соответствующих обозначений до степени смешения.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода судов, согласно которому спорные товарные знаки и размещенные предпринимателем в сети Интернет изображения предлагавшейся к продаже продукции являются сходными до степени смешения, судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки судами фактических обстоятельств дела, а соблюдение ими действующей методологии определения степени сходства сравниваемых обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Между тем, как усматривается из кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами судов в указанной части, предприниматель не приводит конкретных доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами была нарушена действующая методология определения степени сходства сравниваемых обозначений. Правовая позиция заявителя кассационной жалобы, по существу, сводится к несогласию с результатами осуществленной судами оценки.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание то, что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций было установлена переработка спорных произведений изобразительного искусства и использованных предпринимателем изображений, а также сходство спорных товарных знаков до степени смешения с использованными ответчиком изображениями, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов в указанной части и отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права и как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что изложенные в обжалуемых решении и постановлении выводы судов основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывают доводы и возражения участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-15211/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-15211/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин