Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1638/2021 по делу N А41-81692/2020 Суд отменил принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика судебных расходов на приобретение товара и дело в данной части направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы судов о размере понесенных издержек на сбор доказательств не соответствуют собранным по делу доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1638/2021 по делу N А41-81692/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Шалунова Михаила Анатольевича (пос. Ржавки, Московская обл., ОГРНИП 313504432400056) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-81692/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Harman International Industries Incorporated (8500 Balboa Boulevard, Northridge, California, 91329, USA) к Шалунову Михаилу Анатольевичу о защите исключительных прав на товарный знак и промышленный образец,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries Incorporated (далее - компания) обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к Шалунову Михаилу Анатольевичу о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 и 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 98697.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29.08.2019 и дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2020 названные решение и дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области отменены, исковое заявление компании совместно с делом переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-81692/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены: с Шалунова М.А. в пользу компании взыскано 60 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 800 рублей - расходов на сбор доказательств.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шалунов М.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что он с 09.01.2018 утратил статус предпринимателя; представленный в материалы дела кассовый чек не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести его с Шалуновым М.А.; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ему торговой точки, в которой был реализован спорный товар; суды не рассмотрели ходатайство ответчика об истребовании сведений об арендаторах торгового центра.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него судебные расходы за приобретенный истцом товар в большем размере, чем указано в представленном в материалы дела чеке.

Кроме того, Шалунов М.А. считает данный спор неподсудным арбитражным судам.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 266284 и промышленный образец по патенту Российской Федерации N 986.

Иск компании мотивирован нарушением Шалуновым М.А. исключительных прав компании на товарный знак и промышленный образец при реализации портативная акустическая колонка JBL.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1358, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61, 62 и 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарный знак и промышленный образец и нарушения этих прав предпринимателем при реализации спорного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали собранные по делу доказательства, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, аналогичным его доводам, приведенным в кассационной жалобе. Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя относительно обстоятельств вменяемого правонарушения и лица, его совершившего, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Таким образом, установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Что касается довода о неподсудности данного спора арбитражному суду, то суд кассационной инстанции обращает внимание Шалунова М.А. на следующее.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2020 исковое заявление компании совместно с делом переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к Шалунову М.А. были заявлены иностранным лицом в защиту исключительных прав, в том числе на товарный знак.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник, в том числе в отношении такого средства индивидуализации, как товарный знак, являющегося объектом коммерческого (экономического) оборота.

С учетом изложенного отсутствие у Шалунова М.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент возбуждения производства по делу и рассмотрения спора по существу не является обстоятельством, исключающим подсудность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствовало принятию искового заявления иностранного лица по настоящему делу к производству Арбитражного суда Московской области.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на сбор доказательств (на приобретение спорного товара) в размере 1 800 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов в указанной части - о размере понесенных издержек на сбор доказательств, - не соответствуют собранным по делу доказательствам, в частности, представленному истцом чеку на приобретение спорного товара от 18.10.2018 (т. 1, л.д. 30).

Соответствующий довод заявлен Шалуновым М.А. в апелляционной жалобе, однако, вопреки требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получил оценки в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном исследовании судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, входящих с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в предмет исследования при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями на установление фактических обстоятельств дела и оценку доказательств, Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части оставления в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу о распределении судебных расходов истца на сбор доказательств (на приобретение спорного товара) подлежит отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 279 и часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 3 части 1 статьи 279" имеется в виду "пункт 3 части 1 статьи 287"

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, дать оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о несоответствии результатов распределения судом первой инстанции судебных издержек по настоящему делу фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции также надлежит распределить понесенные заявителем кассационной жалобы расходы за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в части оставления в силе решения суда первой инстанции о взыскании с Шалунова Михаила Анатольевича 1 800 рублей судебных расходов на приобретение товара отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-81692/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев