Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1236/2021 по делу N А17-119/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение о возвращении кассационной жалобы заявителю, поскольку обращение лица с кассационной жалобой осуществлено за пределами установленного законодательством срока кассационного обжалования, а в тексте жалобы не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1236/2021 по делу N А17-119/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И. В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Евгеньевича (г. Пучеж, Ивановская обл., ОГРНИП 307372036100015) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2021 по делу N А17-119/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Евгеньевичу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Евгеньевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Лунтик", "Пчела Баба Капа", "Пчеленок", "Кузя", "Мила".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2021 кассационная жалоба была возращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебное решение и постановление апелляционного суда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2021 кассационная жалоба была возращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить срок для подачи жалобы.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу судебным актом предприниматель указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания отзыв общества на жалобу предпринимателя не поступал.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, и сопоставив их с содержанием обжалуемого определения суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что суд кассационной инстанции указал, что повторная кассационная жалоба была подана ответчиком 19.07.2021, между тем указанная жалоба была подана им 13.07.2021.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

При этом оценка уважительности причин пропуска на подачу кассационной жалобы относится к исключительной компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 вступило в силу 19.04.2021. Таким образом, срок на обжалование истек 19.06.2021.

В определении Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2021 ошибочно указано, что предприниматель направил повторную кассационную жалобу 19.07.2021, а не 13.07.2021.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание предпринимателя, что направление кассационной жалобы 13.07.2021 также выходит за пределы срока кассационного обжалования.

Первоначальная кассационная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока и была возвращена судом на основании пункта 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная кассационная жалоба предпринимателя также не содержала ходатайства о восстановлении срока, ввиду чего была правомерно возвращена судом на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Довод предпринимателя относительно того, что судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В. в нарушении статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно участвовал в рассмотрении дела отклоняется ввиду следующего.

Из толкования статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в одной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в рамках другой инстанции.

Между тем рассмотрение кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции находится в рамках одной инстанции - кассационной.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что кассационные жалобы предпринимателя не были приняты к производству, а значит судья Силаев Р.В. не рассматривал кассационные жалобы.

Предприниматель обращает также внимание на то, что судом кассационной инстанции не было учтено нарушение Арбитражным судом Ивановской области требований пункта 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2021 кассационная жалоба подана предпринимателем по истечении срока на обжалование, поэтому возвращена ответчику на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в кассационной жалобе ходатайства о восстановлении срока.

Как следует из текста обжалуемого определения в своих выводах суд кассационной инстанции исходил из того, что датой повторного обращения предпринимателя с кассационной жалобой является дата, указанная на почтовом штемпеле.

Таким образом, суд кассационной инстанции не рассматривал период нахождения кассационной жалобы в суде первой инстанции как причину увеличения пропуска срока на кассационное обжалование. Указание даты поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы относится к описанию обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Учитывая, что обращение предпринимателя с кассационной жалобой осуществлено за пределами установленного законом срока кассационного обжалования, и установив, что в тексте жалобы не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы и правомерно вынес соответствующее определение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2021 по делу N А17-119/2020 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в месячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова