Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2021 г. N С01-1759/2021 по делу N А56-96241/2020 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку истец, являясь правообладателем указанных произведений, доказал факт их незаконного использования ответчиком и установленная судом сумма компенсации является обоснованной, соразмерной характеру допущенного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2021 г. N С01-1759/2021 по делу N А56-96241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечушкиной Надежды Леонидовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781136601641) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-96241/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корпус 35, пом. III, корп. 35, пом. ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Нечушкиной Надежде Леонидовне о защите исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - Галактионова К.А. (по доверенности от 01.01.2021 N 21-01-101 посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

индивидуальный предприниматель Нечушкина Н.Л. - лично (личность удостоверена по паспорту, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нечушкиной Надежде Леонидовне (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", а также 125 руб. стоимости вещественных доказательств, 265 руб. 94 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 отменено, с предпринимателя в пользу общества взысканы 40 000 руб., в т.ч. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа", а также 125 руб. стоимости вещественных доказательств, 265 руб. 94 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции вынес постановление, основываясь на доказательствах, отсутствующих в материалах дела. В частности, ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции ссылается на приложения N 1 и N 2 к лицензионному договору от 27.10.2015 N 01-27/10, которые в материалах дела отсутствуют. Данные документы запрошены у истца судами первой и апелляционной инстанций, однако истец их не представил.

Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта в пользу истца ошибочно применил нормы материального права, которые "предоставляют защиту исключительных прав только обладателям исключительной лицензии, а не простой (неисключительной)".

В частности, кассатор указывает, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, исключительные права на изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" принадлежат акционерному обществу "Цифровое Телевидение", а не истцу. Истец, как утверждает кассатор, подал исковое заявление от своего имени, тем самым превысив полномочия, предоставленные ему по лицензионному договору от 27.10.2015 N 01-27/10 (далее - лицензионный договор).

Также кассатор указывает, что суд первой инстанции должным образом исследовал документы и не нашёл в лицензионном договоре положений, в соответствии с которыми истец получил исключительные нрава на изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" от акционерного общества "Цифровое телевидение".

Согласно доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции неверно истолковал выводы решения суда первой инстанции. Как указывает кассатор, заявление о фальсификации лицензионного договора не было рассмотрено по существу ввиду невозможности проверки документов из-за отказа истца в их представлении.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно трактовал суть лицензионного договора, ошибочно признал лицензионный договор смешанного типа исключительным.

Также ответчик утверждает, что суд апелляционной инстанции "вынес решение на предположении прав, прямо не указанных в лицензионном договоре".

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, по мнению кассатора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в приложении N 1 отсутствуют необходимые реквизиты документа, в частности, отсутствует информация, какому именно договору и от какой даты соответствует данное приложение, а изображения персонажей фильмов приведены без указания наименований персонажей. Кассатор отмечает, что в договоре действительно отсутствуют реквизиты, на отсутствие которых сослался суд первой инстанции.

Также ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции указал на доказательство, отсутствующее в материалах дела - мультипликационный сериал "Ми-ми-мишки".

Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал и не рассмотрел его заявление о том, что товар, представленный на приложенных истцом фотографиях, ответчику не принадлежал, и что он не закупал его для дальнейшей перепродажи.

Согласно доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность соответствующих исключительных прав акционерному обществу "Цифровое телевидение".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на то, что она не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 20.10.2021 предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества возражал относительно доводов, указанных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенных исключительных прав на объекты авторского права.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о фальсификации лицензионного договора, а также ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание, разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия сделанного им заявления о фальсификации доказательств, предложив истцу исключить из числа доказательств по делу лицензионный договор между акционерным обществом "Цифровое телевидение" и истцом, а также представить его в подлиннике для обозрения.

В предварительное заседание истец не явился, в подлиннике лицензионный договор, о фальсификации которого заявлено предпринимателем, не представил.

Определением суда первой инстанции назначено судебное разбирательство, истцу повторно предложено представить письменные пояснения на заявление ответчика о фальсификации лицензионного договора и актов к нему; представить в подлиннике для обозрения лицензионный договор со всеми актами (приложениями) к нему; ответчику - обосновать и документально подтвердить фальсификацию лицензионного договора.

Истец в заседание не явился, определения суда от 28.12.2020 и от 18.03.2021 не исполнил, в подлиннике документы, о фальсификации которых заявлено предпринимателем, не представил, согласия/несогласия по поводу исключения оспариваемых ответчиком документов не выразил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, произведенной 23.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 49, установлен факт продажи товара (игрушки).

В подтверждение продажи выдан чек от 23.06.2018 с наименованием продавца: ИП Нечушкина Надежда Леонидовна, ИНН продавца: 781101136232.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что на товаре имеются изображения, являющиеся переработкой произведений изобразительного искусства - изображений персонажей: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", правообладателем которых является истец. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации предпринимателю не передавались.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то обстоятельство, что между обществом и акционерным обществом "Цифровое Телевидение" 27.10.2015 заключен лицензионный договор N 01-27/10, согласно которому лицензиар (акционерное общество "Цифровое Телевидение") предоставляет лицензиату (общество) за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном приложением N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с договором от 27.10.2015 N 01-27/10 общество получило лицензию на использование произведений изобразительного искусства - элементы фильма "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 1.2), в том числе "электронные и графические изображения персонажей" (абзац 4 пункта 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, приведены в приложении N 1 к договору.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права общества, направил в адрес ответчика претензию N 27008 с требованием выплатить компенсацию, которая оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска суд.

Общество в обоснование права требования от ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей фильма "Ми-ми-мишки": "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" представило в суд копию заключенного на срок с 01.04.2015 по 31.12.2026 лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора "Фильм" - следующие аудиовизуальные произведения:

1.1.1. "Аркадий Паровозов спешит на помощь" (производство общества с ограниченной ответственностью "Анимационная студия "Му", 30 серий, хронометражем 2 минуты 30 секунд каждая);

1.1.2. "Бумажки" (производство общества с ограниченной ответственностью "Паровоз", 52 серии, хронометражем 5 минут 30 секунд каждая);

1.1.3. "Ми-ми-мишки" (производство общества с ограниченной ответственностью "Паровоз", 52 серии, хронометражем 5 минут 30 секунд каждая).

Согласно пункту 1.2. договора "Элементы Фильма" - объекты, охраняемые и неохраняемые отдельно от фильма, в том числе:

- персонажи, их характерные черты, взаимоотношения между собой, включая, но не ограничиваясь, имена, костюмы, грим, часто повторяемые фразы и/или издаваемые звуки, особенные жесты, мимика, реквизит персонажей, биографические данные и оригинальные истории персонажей, образцы подписей персонажей, фонограмма с голосом персонажей, фотографические, электронные и графические изображения персонажей;

- обычные, анимационные, графические и стилизованные зрительные и художественные образы, использованные в фильме.

Как следует из пункта 2.2 лицензионного договора, указанная в пункте 2.1 лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем:

2.2.1 мерчендайзинга - на исключительной основе;

2.2.2 создания сайтов, компьютерных программ и баз данных, компьютерных, мультимедийных (таких как SMS, MMS, JAVA и др.) и иных игр, видео-, фотографических и анимационных зрительных образов и изображений, рисунков и картинок в качестве заставок ("иконок") для мобильных коммуникационных устройств и любых других электронных устройств, иных продуктов мультимедиа - на неисключительной основе;

2.2.3. создания, организации и проведения конкурсов, викторин, розыгрышей, лотерей, голосований, рассылок, тестирования, других аналогичных мероприятий, в т.ч. на мультимедийной платформе, оказание любых мультимедийных услуг (включая услуги с использованием фиксированных телефонных номеров и коротких номеров, таких как SMS, MMS, IVR и др.), создание интерактивных продолжений и приложений, а также создание, организацию и проведение иного интерактивного взаимодействия с участниками указанных мероприятий и/или пользователями мультимедийных услуг - на неисключительной основе.

Суд первой инстанции отметил, что в качестве приложения N 1 к указанному договору обществом представлены изображения персонажей фильмов без указания наименований персонажей. При этом в представленном приложении N 1 отсутствует информация, какому именно договору и от какой даты соответствует данное приложение (пустые графы не заполнены), что не позволяет установить, является ли представленное приложение именно приложением N 1 к лицензионному договору от 27.10.2015 N 01-27/10, и идентифицировать, какие именно изображения персонажей являются произведениями изобразительного искусства: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют недостающие страницы лицензионного договора, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, а именно: приложение N 2 (пункт 2.1 лицензионного договора), акты приёма-передачи лицензии на использование элементов фильма (пункт 3.1.1 лицензионного договора).

При принятии решения суд первой инстанции отметил, что определениями от 28.12.2020 и от 18.03.2021 суд дважды в ходе проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательств предложил истцу представить в подлиннике для обозрения лицензионный договор со всеми актами (приложениями) к нему, однако истец указанное требование суда не исполнил, более того, его проигнорировал, лицензионный договор с приложениями не представил.

Поскольку истцом не представлен в оригинале лицензионный договор со всеми имеющимися к нему приложениями, суд первой инстанции исключил его фотокопию из круга доказательств по делу как недопустимое.

Исследовав содержание фотокопии спорного договора, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2.2.1 представленной фотокопии лицензионного договора акционерное общество "Цифровое телевидение" передало обществу право на использование элементов фильма на исключительной основе путём мерчендайзинга.

В пункте 1.6 лицензионного договора дано определение мерчендайзинга, под которым понимается изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

Суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что согласно пункту 2.2.2 лицензионного договора права на использование изображений персонажей передаются истцу (лицензиату) на неисключительной основе.

Судом первой инстанции отмечено, также в пункте 3.1.1 и пункте 3.1.3 лицензионного договора уточняется, что лицензия на использование элементов фильма и материальные носители с элементами фильма передаются лицензиату за исключением изображений персонажей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на использование элементов фильма на исключительной основе путем мерчендайзинга, не влечет за собой переход исключительного права на изображения персонажей и не включает в себя право на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности - изображений персонажей.

Из представленной фотокопии лицензионного договора, как указано судом первой инстанции, следует, что акционерное общество "Цифровое Телевидение" (лицензиар), выдав истцу (лицензиату) неисключительную лицензию на изображения персонажей, тем самым сохранило за собой (лицензиаром) право выдавать лицензии другим лицам.

Суд первой инстанции также указал, что лица без исключительной лицензии не имеют права требовать компенсации за нарушение исключительных прав.

Как указано в судебном решении от 13.04.2021, из представленных в материалы дела документов невозможно установить принадлежность исключительных прав на изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", а также невозможно установить переход исключительных прав к истцу. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, неизвестны и сроки действия исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности.

Также суд первой инстанции указал, что представленные истцом фотокопии документов не раскрывают переход исключительных прав на изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" к обществу с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", также истцом не представлен договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор с художником или иным лицом, которое своим творческим трудом создало изображения персонажей, а также доказательства его исполнения сторонами.

Также суд первой инстанции отметил, что в представленной фотокопии лицензионного договора в нарушение требований статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют данные документа, удостоверяющего принадлежность исключительных прав акционерному обществу "Цифровое телевидение", а также сроки их действия; истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что акционерное общество "Цифровое Телевидение", заключившее с истцом лицензионный договор, является правообладателем объекта авторских прав - фильма "Ми-ми-мишки" (производство общества с ограниченной ответственностью "Паровоз"), изображения персонажей фильма: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что договор от 27.10.2015 N 01-27/10 содержит все необходимые элементы лицензионного договора, заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия, а именно: описание предмета договор, способы использования объектов интеллектуальной собственности, на которые передаются права, а также условия о выплате лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого п. 4.1 договора и приложением N 2. Также в договоре определен срок предоставляемой лицензии: с 01.04.2015 по 31.12.2026 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2019 N 1).

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, отличный от представленной истцом копии экземпляр лицензионного договора от 27.10.2015 N 01-27/10 в материалы дела не представлен.

Отсутствие подлинных документов, подтверждающих заключение лицензионного договора между акционерным общество "Цифровое Телевидение" и истцом (договора от 27.10.2015 N 01-27/10 с приложением N 1), как отмечено судом апелляционной инстанции, не может само по себе являться основанием для вывода о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав, а также для признания доказательства недопустимым с учетом того, что все требования относительно свойства допустимости соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, аналогично указанный лицензионный договор с приложением обладает свойством относимости доказательства, поскольку непосредственно связан с рассматриваемым спором, порождает право на обращение в суд за защитой нарушенных исключительных прав на произведения изобразительного искусства, что соотносится с положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции указал, что в поданном ответчиком заявлении о фальсификации лицензионного договора не указаны конкретные моменты, которые сфальсифицированы, не приведены противоречащие представленному договору обстоятельства, не представлены документы, указывающие на принадлежность прав иному лицу либо указывающие на предоставление прав на иные объекты интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в решении суда первой инстанции не указано, что заявление ответчика о фальсификации было рассмотрено и удовлетворено, представленный лицензионный договор был признан сфальсифицированным и в связи с этим исключен из числа доказательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не установил наличие признаков фальсификации данного договора, подтвердил позицию истца о немотивированности возражений ответчика в указанной части.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными, основанными на неверном толковании положений лицензионного договора от 27.10.2015 N 01-27/10 выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства: изображение "Кеша", изображение "Тучка", изображение "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа", что право на использование элементов фильма на исключительной основе путём мерчендайзинга не влечёт за собой переход исключительного права на изображения персонажей и не включает в себя право на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности - изображений персонажей, а также о том, что "согласно пункту 2.2.2. договора права на использование изображений персонажей передаются истцу на неисключительной основе".

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с заключенным лицензионным договором общество (лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка" и "Цыпа", которые изображены в приложении N 1 к договору (данное обстоятельство отражено в пункте 1.3 лицензионного договора: "... изображения которых приведены в приложении N 1 к лицензионному договору").

В соответствии с пунктом 2.2.1 лицензионного договора указанная в названном договоре лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем мерчендайзинга - на исключительной основе, при этом согласно пункту 1.6 лицензионного договора под мерчендайзингом понимается изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

Соответственно, изготавливать и распространять товары, равно как и оказывать услуги невозможно без использования предоставляемых в рамках договора произведений.

При этом, как отметил апелляционный суд, предоставляемая лицензия имеет исключительный характер, поскольку согласно пункту 3.1.2 лицензионного договора лицензиар обязуется не передавать третьим лицам права на использование объектов интеллектуальной собственности.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что "согласно пункту 2.2.2. договора права на использование изображений персонажей передаются истцу на неисключительной основе", суд апелляционной инстанции указал, что в указанном пункте не содержится положений о предоставлении права на использование изображений персонажей на неисключительной основе, поскольку в нем предусмотрено право лицензиата использовать элементы фильма на неисключительной основе путем "создания сайтов, компьютерных программ и баз данных, компьютерных, мультимедийных (таких как SMS, MMS, JAVA и др.) и иных игр, видео-,фотографических и анимационных зрительных образов и изображений, рисунков и картинок в качестве заставок ("иконок") для мобильных коммуникационных устройств и любых других электронных устройств, иных продуктов мультимедиа".

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что вывод об отсутствии исключительной лицензии на использование изображений персонажей ошибочен и из содержания представленного лицензионного договора не следует.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции указал, что в качестве приложения N 1 к указанному договору обществом представлены изображения персонажей фильмов без указания наименований персонажей. При этом в представленном приложении N 1 отсутствует информация, какому именно договору и от какой даты соответствует данное приложение (пустые графы не заполнены), что не позволяет установить, является ли представленное приложение именно приложением N 1 к лицензионному договору, и идентифицировать, какие именно изображения персонажей являются произведениями изобразительного искусства: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, указанный вывод суда ошибочен, поскольку данное приложение N 1 соотносимо с представленным договором от 27.10.2015 N 01-27/10 по следующим критериям:

- стороны договора тождественны, в приложении N 1, равно как и в лицензионном договоре, лицензиаром является акционерное общество "Цифровое Телевидение" в лице Лыско К.В., лицензиатом - общество в лице Саблукова А.А., подписи указанных лиц также идентичны;

- приложение N 1 содержит список изображений персонажей нескольких фильмов: "Аркадий Паровозов спешит на помощь", "Бумажки", "Ми-ми-мишки", каждый из которых содержится в пункте 1.1 лицензионного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания представленных документов возможно однозначно установить соотносимость лицензионного договора и приложения N 1 (речь о котором идет в пункте 1.3 лицензионного договора от 27.10.2015 N 01-27/10).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в исковом заявлении указанные наименования произведений добавлены с учетом представленного каталога, а также с учетом наличия мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки", главными героями которого выступают бурый медвежонок "Кеша", белый медвежонок "Тучка", лиса "Лисичка" и цыпленок "Цыпа".

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отметил, что изображения произведений в приложении N 1 возможно соотнести с наименованиями произведений путем сопоставления данных изображений с изображениями приложенного к исковому заявлению каталогу, в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным. Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа", изображение персонажа "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта , что дополнительно подтверждает, что права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат именно истцу.

Суд апелляционной инстанции указал, что в возражениях истца указаны страницы размещения изображений каждого произведения истца в приложении N 1 к лицензионному договору.

Согласно выводу суда апелляционной инстанции из пункта 2.1. лицензионного договора следует, что в соответствии с данным договором лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном приложением N 2, при этом, как предусмотрено пунктом 8.1. лицензионный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие 01.04.2015, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая вышеизложенные положения договора в их буквальном толковании, суд апелляционной инстанции указал, что исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей перешли к лицензиату (истцу по настоящему делу) в момент подписания договора 27.10.2015.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отметил, что факт заключения данного лицензионного договора и фактическая передача права использования объектов интеллектуальной собственности к истцу по данному делу, подтверждается в том числе подписанным 03.10.2019 дополнительным соглашением N 1 к лицензионному договору, согласно пункту 1.1 которого стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.7 лицензионного договора и изложить его в новой редакции, тем самым продлив срок использования обществом прав на объекты интеллектуальной собственности с 01.04.2015 по 31.12.2026.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что стороны не могли продлить право использования объектов интеллектуальной собственности, которые фактически не были переданы от лицензиара лицензиату.

Основываясь на вышеизложенных доводах, суд апелляционной инстанции признал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 отменено, с предпринимателя в пользу общества взысканы 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" (по 10 000 руб. за каждое изображение персонажа), а также 125 руб. стоимости вещественных доказательств, 265 руб. 94 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как указано в статье 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Как указано в пункте 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10) при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае если лицензиатом - обладателем исключительной лицензии самостоятельно оспаривается предоставление с нарушением такого права правовой охраны иным результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, правообладатель привлекается к участию в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В отношении доводов подателя кассационной жалобы о вынесении судом апелляционной инстанции постановления на основании доказательств, отсутствующих в материалах дела, непредставлении истцом оригинала лицензионного договора, отсутствии в приложения N 1 к нему необходимых реквизитов судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, представленный истцом лицензионный договор содержит все необходимые элементы лицензионного договора, заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия, а именно: описание предмета договор, способы использования объектов интеллектуальной собственности, на которые передаются права, а также условия о выплате лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1 договора и приложением N 2, срок предоставляемой лицензии (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2019 N 1).

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отличный от представленной истцом копии экземпляр договора в материалы дела не представлен.

Таким образом, вопреки доводам кассатора отсутствие подлинных документов, подтверждающих заключение лицензионного договора между акционерным обществом "Цифровое Телевидение" и истцом (договора от 27.10.2015 N 01-27/10 с приложением N 1), не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности принадлежности исключительных прав, а также для признания доказательства недопустимым с учетом того, что все требования относительно свойства допустимости соблюдены.

Кроме того, лицензионный договор с приложением обладает свойством относимости доказательства, поскольку непосредственно связан с рассматриваемым спором, порождает право на обращение в суд за защитой нарушенных исключительных прав на произведения изобразительного искусства, что соотносится с положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о невозможности соотнести приложение N 1 с лицензионным договором также признается судебной коллегией несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте правильно указал, что данный лицензионный договор и приложение N 1 возможно соотнести по следующим критериям: стороны договора тождественны, в приложении N 1, равно как и в лицензионном договоре лицензиаром является акционерное общество "Цифровое Телевидение" в лице Лыско К.В., лицензиатом - истец в лице Саблукова А.А., подписи указанных лиц также идентичны; приложение N 1 содержит список изображений персонажей нескольких фильмов: "Аркадий Паровозов спешит на помощь", "Бумажки", "Ми-ми-мишки", каждый из которых содержится в пункте 1.1. лицензионного договора. Следовательно, как констатировал суд апелляционной инстанции, из содержания представленных документов возможно однозначно установить соотносимость лицензионного договора и приложения N 1 (речь о котором идет в пункте 1.3 лицензионного договора).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в исковом заявлении указанные наименования произведений добавлены с учетом представленного каталога, а также с учетом наличия мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки", главными героями которого выступают бурый медвежонок "Кеша", белый медвежонок "Тучка", лиса "Лисичка" и цыпленок "Цыпа". Изображения произведений в приложении N 1 возможно соотнести с наименованиями произведений путем сопоставления данных изображений с изображениями приложенного к исковому заявлению каталога, в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным. Согласно указанному каталогу в нем представлены произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта , что дополнительно подтверждает, что права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат именно истцу. В возражениях истца были указаны страницы размещения изображений каждого произведения истца в приложении N 1 к лицензионному договору. Из пункта 2.1 лицензионного договора следует, что в соответствии с данным договором лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном приложением N 2, при этом, как предусмотрено пунктом 8.1, лицензионный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие 01.04.2015, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая вышеизложенные положения договора в их буквальном толковании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности перешли к лицензиату (истцу по настоящему делу) в момент подписания договора 27.10.2015.

Судебная коллегия признает, что реальность заключения данного договора и фактическая передача права использования объектов интеллектуальной собственности к истцу по данному делу, в том числе подтверждается подписанным 03.10.2019 дополнительным соглашением N 1 к лицензионному договору, согласно пункту 1.1 которого акционерное общество "Цифровое Телевидение" и истец пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.7 договора и изложить его в новой редакции, тем самым продлив срок использования истцом прав на объекты интеллектуальной собственности по договору с 01.04.2015 по 31.12.2026. Соответственно, как указал суд апелляционной инстанции, стороны не могли продлить право использования объектов интеллектуальной собственности, которые фактически не были переданы от лицензиара лицензиату.

В части доводов предпринимателя об отсутствии в материалах дела приложения N 2 судебная коллегия принимает во внимание аргументы истца, согласно которым в соответствии с пунктом 8.5 лицензионного договора стороны обязуются сохранять конфиденциальность в отношении информации о содержании договора, а также обязуются не открывать и не разглашать такую информацию третьим лицам, в связи с чем истец не вправе раскрывать информацию о размере вознаграждения, содержащуюся в приложении N 2, представлять приложение N 2 вместе с иными поданными документами. Информация о размере вознаграждения не относится к существу спора и не влияет на факт установления принадлежности прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца исключительных прав на изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" судебной коллегией признаются несостоятельными. Аргументы по этому поводу приводились ответчиком и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца исключительных прав на вышеуказанные объекты авторского права, констатировал, что они основаны на неверном толковании положений лицензионного договора.

Согласно положениям лицензионного договора истец (лицензиат) получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1). При этом в соответствии с пунктом 1.2 лицензионного договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении N 1. В соответствии с лицензионным договором истцу предоставлена лицензия на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка" и "Цыпа", которые изображены в приложении N 1 к лицензионному договору (данное обстоятельство отражено в пункте 1.3. лицензионного договора).

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2.2.1 лицензионного договора указанная в нем лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем мерчендайзинга - на исключительной основе, при этом согласно пункту 1.6 лицензионного договора под мерчендайзингом понимается изготовление и распространение товаров, оказание услуг. Следует отметить, что в силу пункта 1.4 лицензионного договора "товары" - любые материальные и нематериальные товары, в том числе мультимедийные произведения, с использованием персонажей фильма и/или любых иных элементов фильма, которые предназначены для продажи третьим лицам.

Соответственно, изготавливать и распространять товары, равно как и оказывать услуги, как верно указал суд апелляционной инстанции, невозможно без использования предоставляемых в рамках лицензионного договора произведений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам, в таком случае имеет место исключительная лицензия.

Поскольку в представленном лицензионном договоре содержится условие о запрете выдачи лицензии иным лицам, лицензиат является обладателем не простой (неисключительной), а исключительной лицензии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что "согласно пункту 2.2.2. договора права на использование изображений персонажей передаются истцу на неисключительной основе", в указанном пункте, как правильно отметил апелляционный суд, не содержится положений о предоставлении права на использование изображений персонажей на неисключительной основе, поскольку в нем предусмотрено право лицензиата использовать элементы фильма на неисключительной основе путем "создания сайтов, компьютерных программ и баз данных, компьютерных, мультимедийных (таких как SMS, MMS, JAVA и др.) и иных игр, видео-,фотографических и анимационных зрительных образов и изображений, рисунков и картинок в качестве заставок ("иконок") для мобильных коммуникационных устройств и любых других электронных устройств, иных продуктов мультимедиа". Вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительной лицензии на использование изображений персонажей ошибочен и из содержания представленного лицензионного договора не следует.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе истец ссылался на судебную практику, указывая на то, что многочисленными вступившими в законную силу судебными актами подтверждена принадлежность обществу с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" исключительных прав на вышеуказанные объекты авторского права (например, согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021 по делу N А73-11355/2020 на основании данного лицензионного договора от 27.10.2015 N 01-27/10 истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа").

В судебном заседании представитель истца также сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-29885/2020, согласно которым общество "Ноль Плюс Медиа" в соответствии с условиями договора от 27.10.2015 N 01-27-10 является обладателем исключительной лицензии на произведения изобразительного искусства - элементы фильма "Ми-ми-мишки", в т.ч. на изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках настоящего дела никаких доказательств в обоснование позиции об отсутствии прав на объекты интеллектуальной собственности у акционерного общества "Цифровое Телевидение" ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Кроме того, данная позиция предпринимателя является непоследовательной, противоречащей его же аргументам, согласно которым у истца отсутствуют исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, законным правообладателем которых является акционерное общество "Цифровое Телевидение".

Доводы кассатора о неверном истолковании судом апелляционной инстанции выводов решения суда первой инстанции ввиду вышеизложенного признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как указал суд апелляционной инстанции, в поданном ответчиком заявлении о фальсификации лицензионного договора не указаны конкретные моменты, которые были сфальсифицированы, не приведены противоречащие представленному договору обстоятельства, не представлены документы, указывающие на принадлежность прав иному лицу либо указывающие на предоставление прав на иные объекты интеллектуальной собственности. В решении суда первой инстанции не указано, что заявление ответчика о фальсификации было рассмотрено и удовлетворено, что представленный лицензионный договор признан сфальсифицированным и в связи с этим исключен из числа доказательства.

Доводы кассатора о том, что товар, представленный на приложенных истцом фотографиях, ответчику не принадлежал, и что ответчик не закупал его для дальнейшей перепродажи, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Так, согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение произведенной покупки выдан товарный чек с указанием реквизитов индивидуального предпринимателя Нечушкиной Н.Л., в частности, ИНН. Доказательств ведения торговли иным лицом, иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, основанного на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов суда нижестоящей инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-96241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечушкиной Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.Ю. Пашкова