Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-17645/21 по делу N А56-96241/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-96241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Галактионова К.А. - доверенность от 01.01.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Нечушкина Н.Л. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17645/2021) ООО "Ноль плюс медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-96241/2020 (судья Нефедова А.В,), принятое

по иску ООО "Ноль плюс медиа"

к Индивидуальному предпринимателю Нечушкиной Надежде Леонидовне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Нечушкиной Надежде Леонидовной (далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб., в т.ч. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа", а также 125 руб. стоимости вещественных доказательств, 265, 94 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным Истцом доказательствам, представленный договор N 01-27/10 от 27.10.2015 признан недопустимым доказательством вопреки положениям ст. 64, 68 АПК РФ, что является нарушением норм процессуального права. Также, по мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии исключительных прав Истца на произведения изобразительного искусства: изображение "Кеша", изображение "Тучка", изображение "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 23.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 49, по утверждению истца, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждение продажи выдан чек от 23.06.2018 с наименованием продавца: ИП Нечушкина Надежда Леонидовна, ИНН продавца: 781101136232.

Как пояснил истец, на товаре имеются изображения, являющиеся переработкой произведений изобразительного искусства: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", правообладателем которых является Компания. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации Предпринимателю не передавались.

В обоснование своих требований ООО "Ноль Плюс Медиа" ссылается на то обстоятельство, что между ООО "Ноль Плюс Медиа" и АО "Цифровое Телевидение" 27 октября 2015 года заключен лицензионный договор N 01-27/10, согласно которому лицензиар (АО "Цифровое Телевидение") предоставляет лицензиату (ООО "Ноль Плюс Медиа") за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном приложением N2 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с договором N 01-27/10 от 27.10.2015, ООО "Ноль Плюс Медиа" получило лицензию на использование произведений изобразительного искусства - элементы фильма "Ми-ми-мишки" (п.1.1.3 и 1.2), в т.ч. "электронные и графические изображения персонажей" (абз. 4 п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, приведены в приложении N 1 к договору.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права Компании, направил в адрес ответчика претензию N 27008 с требованием оплаты компенсации, которая оставлена Предпринимателем без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает оснований для отмены решения.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

ОО "Ноль Плюс Медиа" в обоснование права требования от ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей фильма "Ми-ми-мишки": "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", представило в суд фотокопию заключенного на срок с 01.04.2015 по 31.12.2026 договора N 01-27/10 от 27.10.2015, согласно которому АО "Цифровое Телевидение" (лицензиар) предоставляет ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиату) за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора "Фильм" - следующие аудиовизуальные произведения:

1.1.1. "Аркадий Паровозов спешит на помощь" (производство ООО "Анимационная студия "Му", 30 серий, хронометражем 2 минуты 30 секунд каждая);

1.1.2. "Бумажки" (производство ООО "Паровоз", 52 серии, хронометражем 5 минут 30 секунд каждая);

1.1.3. "Ми-ми-мишки" (производство ООО "Паровоз", 52 серии, хронометражем 5 минут 30 секунд каждая).

Согласно п. 1.2. договора "Элементы Фильма" - объекты, охраняемые и неохраняемые отдельно от фильма, в частности, в том числе:

- персонажи, их характерные черты, взаимоотношения между собой, включая, но не ограничиваясь, имена, костюмы, грим, часто повторяемые фразы и/или издаваемые звуки, особенные жесты, мимика, реквизит персонажей, биографические данные и оригинальные истории персонажей, образцы подписей персонажей, фонограмма с голосом персонажей, фотографические, электронные и графические изображения персонажей;

- обычные, анимационные, графические и стилизованные зрительные и художественные образы, использованные в фильме.

Как следует из п. 2.2 договора N 01-27/10 от 27.10.2015, указанная в п. 2.1. лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем:

2.2.1. Мерчендайзинга - на исключительной основе;

2.2.2. создания сайтов, компьютерных программ и баз данных, компьютерных, мультимедийных (таких как SMS, MMS, JAVA и др.) и иных игр, видео-, фотографических и анимационных зрительных образов и изображений, рисунков и картинок в качестве заставок ("иконок") для мобильных коммуникационных устройств и любых других электронных устройств, иных продуктов мультимедиа - на неисключительной основе;

2.2.3. создания, организации и проведения конкурсов, викторин, розыгрышей, лотерей, голосований, рассылок, тестирования, других аналогичных мероприятий, в т.ч. на мультимедийной платформе, оказание любых мультимедийных услуг (включая услуги с использованием фиксированных телефонных номеров и коротких номеров, таких как SMS, MMS, IVR и др.), создание интерактивных продолжений и приложений, а также создание, организацию и проведение иного интерактивного взаимодействия с участниками указанных мероприятий и/или пользователями мультимедийных услуг - на неисключительной основе.

В качестве приложения N 1 к указанному договору ООО "Ноль Плюс Медиа" представлены изображения персонажей фильмов без указания наименований персонажей. При этом в представленном приложении N1 отсутствует информация, какому именно договору и от какой даты соответствует данное приложение (пустые графы не заполнены), что не позволяет установить, является ли представленное приложение именно приложением N1 к лицензионному договору N 01-27/10 от 27.10.2015 и идентифицировать, какие именно изображения персонажей являются произведениями изобразительного искусства: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку истцом не представлен в оригинале лицензионный договор со всеми имеющимися к нему приложениями, суд исключил его фотокопию из круга доказательств по делу как недопустимое.

Соответственно, суд исключил представленный Истцом договор N 01-27/10 от 27.10.2015 и приложение N 1 к нему на основании отсутствия предоставления оригинала указанного документа.

Вместе с тем, договор N 01-27/10 от 27.10.2015 содержит все необходимые элементы лицензионного договора, заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия, а именно: описание предмета договор, способы использования объектов интеллектуальной собственности, на которые передаются права, а также условия о выплате лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого п. 4.1 договора и приложением N 2. Также в договоре определен срок предоставляемой лицензии: с 01 апреля 2015 г. по 31 декабря 2026 г." (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2019).

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отличный от представленной Истцом копии экземпляр договора N 01-27/10 от 27.10.2015 в материалы дела не представлен.

Отсутствие подлинных документов, подтверждающих заключение лицензионного договора между АО "ЦТВ" и ООО "Ноль Плюс Медиа" (договора N 01-27/10 от 27.10.2015 с приложением N 1), не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности принадлежности исключительных прав, а также для признания доказательства недопустимым с учетом того, что все требования относительно свойства допустимости соблюдены.

Аналогично указанный договор N 01-27/10 от 27.10.2015 с приложением обладает свойством относимости доказательства, поскольку непосредственно связан с рассматриваемым спором, порождает право на обращение в суд за защитой нарушенных исключительных прав на произведения изобразительного искусства, что соотносится с положениями ст. 67 АПК РФ.

В поданном Ответчиком заявлении о фальсификации договора N 01 -27/10 от 27.10.2015 не указаны конкретные моменты, которые были сфальсифицированы, не приведены противоречащие представленному договору обстоятельства, не представлены документы, указывающие на принадлежность прав иному лицу либо указывающие на предоставление прав на иные объекты интеллектуальной собственности.

В решении суда не указано, что заявление Ответчика о фальсификации было рассмотрено и удовлетворено, представленный договор N 01 -27/10 от 27.10.2015 был признан сфальсифицированным и в связи с этим исключен из числа доказательства.

Соответственно, суд не установил наличие признаков фальсификации данного договора, подтвердил позицию Истца о немотивированности возражений Ответчика в указанной части.

Судом сделан вывод об отсутствии исключительных прав Истца на произведения изобразительного искусства: изображение "Кеша", изображение "Тучка", изображение "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа". Право на использование элементов фильма на исключительной основе путём мерчендайзинга, не влечёт за собой переход исключительного права на изображения персонажей и не включает в себя право на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности - изображений персонажей", при этом также указано, что "Согласно п. 2.2.2 договора права на использование изображений персонажей передаются истцу (ООО "Ноль Плюс Медиа") на неисключительной основе".

Однако указанные выводы суда ошибочны, основаны на неверном толковании положений договора N 01-27/10 от 27.10.2015.

Так, 27.10.2015 г. был заключен договор N 01-27/10 (далее - Договор) между АО "Цифровое Телевидение" и ООО "Ноль Плюс Медиа", согласно которому ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее - лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (п. 1.1.3 и 2.1).

При этом в соответствии с п. 1.2 Договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с Договором ООО "Ноль Плюс Медиа" предоставлена лицензия на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка" и "Цыпа", которые изображены в приложении N 1 к Договору (данное обстоятельство отражено в п. 1.3. Договора: "... изображения которых приведены в Приложении N 1 к Договору").

В соответствии с п. 2.2.1 Договора указанная в Договоре лицензия означает право лицензиата использовать элементы Фильма путем мерчендайзинга - на исключительной основе, при этом согласно п. 1.6 Договора под мерчендайзингом понимается изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

Соответственно, изготавливать и распространять товары, равно как и оказывать услуги невозможно без использования предоставляемых в рамках Договора произведений.

При этом предоставляемая лицензия носит исключительный характер, поскольку согласно п. 3.1.2 Договора лицензиар обязуется не передавать третьим лицам права на использования объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам, в таком случае имеет место исключительная лицензия.

Поскольку в представленном лицензионном договоре содержится указанной условие о запрете выдачи лицензии иным лицам, Истец является обладателем не простой (неисключительной), а исключительной лицензией.

В п. 2.2.2 Договора вопреки указанию суда не содержится предоставление права на использование изображений персонажей на неисключительной основе, поскольку в данному пункте Договора указывается: "создание сайтов, компьютерных программ и баз данных, компьютерных, мультимедийных (таких как SMS, MMS, JAVA и др.) и иных игр, видео-,фотографических и анимационных зрительных образов и изображений, рисунков и картинок в качестве заставок ("иконок") для мобильных коммуникационных устройств и любых других электронных устройств, иных продуктов мультимедиа - на неисключительной основе", то есть нет ни слова про использование изображений произведений на неисключительной основе, как отражено в решении суда.

Таким образом, вывод об отсутствии исключительной лицензии ошибочен и из содержания представленного Договора не следует.

Более того, суд первой инстанции указал, что в качестве приложения N 1 к указанному договору ООО "Ноль Плюс Медиа" представлены изображения персонажей фильмов без указания наименований персонажей. При этом в представленном приложении N1 отсутствует информация, какому именно договору и от какой даты соответствует данное приложение (пустые графы не заполнены), что не позволяет установить, является ли представленное приложение именно приложением N1 к лицензионному договору N 01-27/10 от 27.10.2015 и идентифицировать, какие именно изображения персонажей являются произведениями изобразительного искусства: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа"".

Однако указанный вывод суда ошибочен, поскольку данное приложение N 1 соотносимо с представленным договором N 01-27/10 от 27.10.2015 по следующим критериям:

* стороны договора тождественны, в приложении N 1, равно как и в договоре N 01 -27/10 от 27.10.2015 лицензиаром является АО "ЦТВ" в лице Лыско К.В., лицензиатом - ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Саблукова А.А., подписи указанных лиц также идентичны;

* приложение N 1 содержит список изображений персонажей нескольких фильмов: "Аркадий Паровозов спешит на помощь", "Бумажки", "Ми-ми-мишки", каждый из которых содержится в п. 1.1. договора N 01-27/10 от 27.10.2015.

Следовательно, из содержания представленных документов возможно однозначно установить соотносимость договора N 01-27/10 от 27.10.2015 и приложения N 1 (речь о котором идет в п. 1.3. договора N 01 -27/10 от 27.10.2015).

Вместе с тем, в исковом заявлении указанные наименования произведений были добавлены с учетом представленного каталога, а также с учетом наличия мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки", главными героями которого выступают бурый медвежонок "Кеша", белый медвежонок "Тучка", лиса "Лисичка" и цыпленок "Цыпа".

Изображения произведений в приложении N 1 возможно соотнести с наименованиями произведений путем сопоставления данных изображений с изображениями приложенного к исковому заявлению каталогу, в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным. Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа", изображение персонажа "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта , что дополнительно подтверждает, что права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат именно Истцу.

В возражениях Истца были указаны страницы размещения изображений каждого произведения Истца в приложении N 1 к договору N 01-27/10 от 27.10.2015.

Из п. 2.1. договора N 01-27/10 от 27.10.2015 следует, что в соответствии с данным договором лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течении лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном приложением N 2, при этом как предусмотрено п. 8.1. договор N 01-27/10 от 27.10.2015 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие 01.04.2015, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая вышеизложенные положения договора в их буквальном толковании исключительные права на объекты интеллектуальной собственности перешли к лицензиату (Истцу по настоящему делу) в момент подписания договора 27 октября 2015 года.

Факт реальности заключения данного Договора и фактическая передача права использования объектов интеллектуальной собственности к Истцу по данному делу, в том числе подтверждается подписанным 03.10.2019 г. Дополнительным соглашением N 1 к Договору, согласно п. 1.1 которого АО "ЦТВ" и ООО "Ноль Плюс Медиа" пришли к соглашению внести изменения в п. 1.7 Договора и изложить его в новой редакции, тем самым продлив срок использования ООО "Ноль Плюс Мелиа" прав на объекты интеллектуальной собственности по Договору с 01 апреля 2015 г. по 31 декабря 2026 г.

Соответственно, стороны не могли продлить право использования объектов интеллектуальной собственности, которые фактически не были переданы от лицензиара лицензиату.

В рамках настоящего дела со стороны Ответчика никаких доказательств в обоснование позиции об отсутствии прав на объекты интеллектуальной собственности у АО "ЦТВ" представлено не было, соответственно, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ,

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-96241/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечушкиной Надежды Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" 40 000 руб., в т.ч. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа", а также 125 руб. стоимости вещественных доказательств, 265, 94 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева