Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2021 г. N С01-1108/2021 по делу N А41-39109/2020 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку истец, являясь правообладателем указанных произведений, доказал факт их незаконного использования ответчиком и установленная судом сумма компенсации является обоснованной, соразмерной характеру допущенного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2021 г. N С01-1108/2021 по делу N А41-39109/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулик Светланы Вячеславовны (Московская обл., ОГРНИП 319502200005745) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-39109/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "РИКИ" (Петроградская наб., д. 34, литер А, пом. 10-Н, комн. 27, эт. 3, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1107847263996) и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (Петроградская наб., д. 34, литер А, пом. 10-Н, комн. 27, эт. 3, пом. 10-Н, комн. 7, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1047823015349)

к индивидуальному предпринимателю Кулик Светлане Вячеславовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "РИКИ" (далее - продюсерский центр) и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулик Светлане Вячеславовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения в сумме 80 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 кассационная жалоба предпринимателя совместно с делом передана в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о незаконности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции предприниматель ссылается на то, что выводы судов о нарушении ответчиком исключительных прав истцов основаны на исследовании недопустимых и недостоверных доказательств. В частности, по мнению предпринимателя, кассовый чек и фотографии, представленные в материалы дела, не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих признать, что спорный товар был реализован именно ответчиком.

Ответчик указывает на то, что он не давал разрешения на скрытую съемку, а сама видеозапись процесса реализации товара, на которую ссылаются истцы, отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что общество и продюсерский центр не представили расчет и обоснование заявленной компенсации.

Предприниматель полагает, что действия истцов по уточнению исковых требований в части размера компенсации должны были быть признаны судом злоупотреблением правом.

Ответчик также считает, что суды неправомерно отклонили его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно оспорило изложенные в кассационной жалобе доводы, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законны и обоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В отношении довода предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Предприниматель не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными исходя из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства; указанное процессуальное действие совершается при наличии процессуальных оснований, требующихся по обстоятельствам конкретного дела.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судами установлены не были и доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об их наличии, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 581162 ("Барашик"), N 581163 ("Нюшенька"), N 581164 ("Крошик"), N 581165 ("Ежик"); продюсерский центр является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Барашик", "Нюшенька", "Крошик", "Ежик" из анимационного сериала "Малышарики", что подтверждается договором авторского заказа и отчуждения исключительного права N 01/08-ПЦР/ПИА-Пер от 01.08.2014 с техническим заданием (приложение N 1/1) от 01.08.2014 и актом приема-передачи от 30.01.2015, договором авторского заказа и отчуждения исключительного права N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-МЛ-Пер-2 от 01.08.2014 с техническим заданием (приложение N 1/1) от 01.08.2014 и актом приема-передачи от 06.05.2015, договором авторского заказа и отчуждения исключительного права N 02/10-ПЦР/Ш/Л/П-МлПер-П от 02.10.2015 с техническим заданием (приложение N 1/1) от 02.10.2015 и актом приема-передачи от 04.11.2015.

Как установлено судами, 20.07.2019 в торговой точке по адресу: Московская обл., рп. Серебряные Пруды, ул. Советская, д. 9, магазин "Цветы и игрушки" предлагались к продаже и были реализованы четыре мягкие игрушки в виде персонажей анимационного сериала "Малышарики".

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлены: кассовый чек от 21.10.2019, в котором отражены сведения о наименовании продавца, индивидуальный номер налогоплательщика - продавца, совпадающие с данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика; видеофиксация покупки спорного товара.

Общество и продюсерский центр, полагая, что предприниматель нарушил их исключительные права на объекты авторского права и на средства индивидуализации, направили в его адрес претензии, которые предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истцов правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов путем реализации контрафактных товаров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности обществу прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспаривается. Кроме того, предприниматель не оспаривает определенный судами размер компенсации, подлежащей в данном случае взысканию с ответчика.

Вместе с тем предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный товар был реализован именно предпринимателем, и настаивает на том, что эти выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 постановления N 10, акт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

С учетом изложенного оспариваемая заявителем кассационной жалобы видеозапись процесса реализации спорного товара, сделанная в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы предпринимателя о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, недопустимости представленных в подтверждение данного факта доказательств повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, как верно установили суды, товарный чек в данном случае не имеется оснований воспринимать отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи и фотографий спорного товара), которые также были оценены судами, поскольку все эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вывод судов о нарушении предпринимателем исключительных прав основан на исследовании совокупности представленных истцом доказательств, в результате оценки которых суды пришли к мотивированному выводу о том, что предприниматель осуществил реализацию спорного товара, чем нарушил исключительные права истцов.

В кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на наличие в материалах дела доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылаются истцы, а также имеется на видеозаписи, как и доказательств того, что от имени ответчика действовало неуполномоченное им лицо.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что о фальсификации представленных доказательств (в частности, товарного чека) предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Кроме того, несмотря на утверждение подателя кассационной жалобы, диск с видеозаписью покупки спорного товара приобщен к материалам дела (том 1, лист дела 108).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недопустимости упомянутых доказательств Судом по интеллектуальным правам не принимаются.

Судебная коллегия также полагает, что довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение иска, не может быть положен в основу выводов о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из приведенных выше норм права и их официальных разъяснений, квалификация тех или иных действий сторон в качестве злоупотребления процессуальным правом относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и производится исходя из конкретных обстоятельств такого дела.

Суд первой инстанции, оценивая довод предпринимателя о необоснованном, по его мнению, принятии судом увеличения исковых требований общества и центра, отметил, что не усматривает в действиях общества злоупотребления процессуальным правом.

Отказ в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом является правом суда.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в обоснование данного довода предприниматель не ссылается на то, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска либо заявлены новые требования, что привело бы к нарушению нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях суда первой инстанции по принятию уточнения искового заявления в данном случае отсутствует процессуальное нарушение.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности минимальной суммы компенсации, заявленной истцами, последствиям нарушения исключительных прав; ответчиком не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и не представлены доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной в минимальном размере, установленном законом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушения исключительных прав истцов, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-39109/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря