Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2021 г. N С01-1353/2021 по делу N А05-9819/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства, поскольку суд апелляционной инстанции не снижал размер компенсации, а определил его на основе установленной им цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2021 г. N С01-1353/2021 по делу N А05-9819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020 по делу N А05-9819/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт"

к индивидуальному предпринимателю Дружининой Марии Дмитриевне (г. Архангельск, ОГРНИП 314290126900047) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ул. Арбат, д. 16/2, стр. 3, 119002, Москва, ОГРН 1167746953747), акционерного общества "Электрификация" (пр. Мира, д. 119, стр. 55, Москва, 129344, ОГРН 1057748534920).

В судебном заседании присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - Каламкарян Э.Э. (по доверенности от 07.07.2021);

от индивидуального предпринимателя Дружининой Марии Дмитриевны - Еремина О.А. (по доверенности от 13.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дружининой Марии Дмитриевне (далее - предприниматель) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) путем размещения фигуры в помещении музеев и аттракционов Выставки достижений народного хозяйства (далее - ВДНХ) по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, строение 55.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход", акционерное общество "Электрификация".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 300 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение суда от 25.12.2020 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 177 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно было опровергнуть либо снизить заявленный размер компенсации, рассчитанный исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов и необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представить истца настаивал удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензионного договора 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело (в том числе в целях осуществления на территории Российской Федерации) исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus).

В обоснование исковых требований общество указало, что предпринимателем осуществлено незаконное использование произведения путем размещения аналогичной фигуры в помещениях музеев и аттракционов ВДНХ.

В подтверждение нарушения в материалы дела представлены видеозапись от 06.08.2019 и кассовый чек от 13.08.2019.

Общество, посчитав свои права на произведения изобразительного искусства нарушенными, принимая во внимание, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение и установил факт нарушения ответчиком этого права, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Между тем суд первой инстанции, определяя размер компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, оценил расчет, представленный истцом, и пришел к выводу об обоснованности компенсации в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о наличии у истца права на защиту исключительного права на произведение "Ждун" и о незаконном использовании ответчиком этого произведения.

В то же время суд не согласился с выводом относительно размера взысканной компенсации, указав, что при ее определении необходимо было исходить из характера совершенного правонарушения и существа обстоятельства, в рамках которого подлежало уплате вознаграждение по лицензионному договору, в связи с чем взысканию подлежит компенсация в сумме 177 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту предоставленного ему исключительного права на произведение изобразительного искусства, представив в подтверждение наличия у него этого прав соответствующие доказательства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нарушения прав истца, в связи с чем выводы судов в соответствующей части в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации обществом был определен на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 61 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность лиц, заключивших такой договор, иные обстоятельства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу приведенных разъяснений оценка условий лицензионного договора для целей определения справедливого и обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации должна осуществляться судом таким образом, который позволит достоверно определить размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности любым участником гражданского оборота с учетом обстоятельств конкретного дела.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением N 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

В материалах настоящего дела такого заявления не содержится.

При этом, как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной им компенсации в размере 5 000 000 рублей сослался на два расчета. В основу первого положен лицензионный договор от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Промоэйдж"; второй расчет составлен с учётом условий лицензионного договора от 30.04.2017 N 300417_ЖД с обществом с ограниченной ответственностью "Бодреро".

Суды мотивированно сочли, что ссылка истца на договор с обществом с ограниченной ответственностью "Бордеро" в рассматриваемом случае не может быть применима в силу отсутствия подтверждения исполнения названного договора и невозможности сопоставления его условий с обстоятельствами настоящего дела.

Данная судами оценка в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспаривается; из содержания представленной суду кассационной жалобы следует, что истец настаивает на несостоятельности выводов судов при анализе договора от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ.

В соответствии с условиями договора от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ лицензиату предоставлено право в срок с 15.09.2017 по 22.09.2017 за вознаграждение в размере 354 000 рублей провести рекламную компанию в следующем объеме: сюжеты о размещении фигуры "Ждун" на двух региональных телевизионных каналах; вставка в сюжет двух федеральных телевизионных каналов; новость о размещении фигуры "Ждун" в сети Интернет на порталах города Норильска; ролик на канале с историей появления данной фигуры. Названным договором предусматривается предоставление права использования исключительного права в четырех формах.

Ответчик разместил фигуру "Ждун" в рекламных, коммерческих целях для привлечения внимания к своей деятельности в помещении музеев и аттракционов ВДНХ.

Суд апелляционной инстанции в целях определения цены, которая применяется при сравнимых обстоятельствах, проанализировал условия договора от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ и принял во внимание, что факторы, которые оказали влияние на определение суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования произведения ответчиком.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака суд апелляционной инстанции учел способ использования произведения нарушителем, взяв за основу расчета размера компенсации стоимость права за способ использования, аналогичный способу использования ответчиком произведения в рамках доказанного периода.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование произведения тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 88 500 рублей (354 000 рублей : 4 способа использования).

Таким образом, сумма компенсации, определенной как двукратный размер стоимости права использования произведения, составила 177 000 рублей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не снижал размер компенсации, а определил его на основе установленной им цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судом апелляционной инстанции суммы компенсации как не соответствующие содержанию обжалованного судебного акта.

Примененный судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении подход к установлению цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, отвечает смыслу правового регулирования в указанной сфере.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А05-9819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев