Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2021 г. N С01-1398/2021 по делу N А32-9221/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (продажи) товара доказано истцом и документально не опровергнуто ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2021 г. N С01-1398/2021 по делу N А32-9221/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Экучиди Николая Ставровича (г. Горячий Ключ, Краснодарский край, ОГРНИП 318237500129078) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-9221/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co, Ltd (Guangdong Province, Shantou City, Chenghai District, Middle Section of Wenguan Road, Auldey Industrial Park) к индивидуальному предпринимателю Экучиди Николаю Ставровичу о взыскании 190 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co, Ltd (далее - истец, иностранное лицо, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Экучиди Николаю Ставровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 190 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, из которых: 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 299 228 по международной регистрации; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Jett (в виде самолета)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Jett (в виде робота)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Paul (в виде самолета)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Mira (в виде робота)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Dizzy (в виде самолета)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Dizzy (в виде робота)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Jerome (в виде самолета)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Jerome (в виде робота)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Grand Albert (в виде самолета)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Donnie (в виде самолета)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Donnie (в виде робота)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Chase (в виде самолета)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Chase (в виде робота)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Flip (в виде самолета)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Flip (в виде робота)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Todd (в виде самолета)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Todd (в виде робота)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка-Astra (в виде самолета)", согласно требованиям, уточненным в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили подлинность документов и не соотнесли оригиналы документов с их электронными копиями.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы ответчика в отношении подлинности документов - доверенностей и иных документов, поданных истцом в суд в электронном виде. Таким образом, по мнению кассатора, суды допустили грубые процессуальные нарушения.

Помимо прочего, ответчик считает, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно сделаны выводы о контрафактности товара, без непосредственного его исследования.

В частности, ответчик ссылается на то, что судами произведена оценка товара по фотографии, без истребования самого оригинала товара и, соответственно, без указания в судебном акте об уничтожении товара как контрафактного.

Суды первой и второй инстанций, по мнению кассатора, не применили материальное право, подлежащее применению.

Как указано в кассационной жалобе, суды не учли вопрос о налогообложении доходов иностранной компании через представительство в Российской Федерации, там самым, как отмечает кассатор, лишили возможности получения в казну Российской Федерации налогов, установленных в отношении иностранных организаций, получающих от российских организаций и индивидуальных предпринимателей денежные средства в качестве компенсации за нарушения исключительных прав.

Компания предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.07.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, д. 164А магазин "Nik MARKET", по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (набор игрушек).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком на сумму 151 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой.

При продаже товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек от 06.07.2020, содержащий идентифицирующие сведения об ответчике: ФИО, ИНН, дату заключения договора купли-продажи, цену на товар.

Факт реализация товара зафиксирован также видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (выбора покупателем приобретаемого товара, прохода покупателя к продавцу, оплаты товара и выдачи продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность выданного за проданный товар чека, запечатленного на видеозаписи, с чеком, представленным в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что на спорном товаре нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 299 228 Международного реестра товарных знаков "SUPER WINGS", дата регистрации 10.03.2016, зарегистрированным в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (игрушки), место назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе Российская Федерация (RU).

Кроме того, на спорном товаре присутствуют изображения, созданные путем переработки следующих произведений изобразительного искусства - игрушек, регистрация Гуандунским Управлением авторского права: Jett (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F00004076, дата регистрации - 16.09.2013, Jett (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004089, дата регистрации - 16.09.2013, Paul (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi2013-F-00004077, дата регистрации - 16.09.2013, Mira (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004079, дата регистрации - 16.09.2013, Jerome (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004085, дата регистрации - 16.09.2013, Jerome (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004087, дата регистрации - 16.09.2013, Dizzy (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004084, дата регистрации - 16.09.2013, Dizzy (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004083, дата регистрации - 16.09.2013, Grand Albert (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004086, дата регистрации - 16.09.2013, Donnie (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004112, дата регистрации - 16.09.2013, Donnie (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2013-F-00004092, дата регистрации - 16.09.2013, Chase (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi2016-F-00016071, дата регистрации - 24.11.2016, Chase (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016083, дата регистрации - 24.11.2016, Flip (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016077, дата регистрации - 24.11.2016, Flip (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016084, дата регистрации - 24.11.2016, Todd (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016089, дата регистрации - 24.11.2016, Todd (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016088, дата регистрации - 24.11.2016, Astra (в виде самолета), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00019972, дата регистрации - 27.12.2016.

Исключительные права на распространение вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности согласно выданным Гуандунским Управлением авторского права КНР Свидетельствам о регистрации творчества принадлежат истцу. Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Компания не давала своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (продажи) товара доказано истцом и документально не опровергнуто ответчиком.

Истец требовал взыскания компенсации в размере 190 000 руб. (по 10 000 руб. за 19 нарушений), в свою очередь суд первой инстанции посчитал такой размер компенсации соразмерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, указав, что у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера компенсации.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере. Предпринимателем не представлено доказательств тяжелого материального положения. Ответчик не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер, что ему не было известно о контрафактности используемой продукции, доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность также не представил. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлялись в суд допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера, таким образом, ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут.

Помимо прочего, суд первой инстанции указал, что заявление о необходимости снижения размера компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда N 28-П), с приведением доводов и доказательств, отвечающих данным положениям, из отзыва ответчика на исковое заявление не следует. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела N А32-48227/2020 ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав по иску Entertainment One UK Limited.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы о представлении его интересов в суде являются противоречивыми, судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции указал, что полномочия представителей общества с ограниченной ответственностью "Азбука права", Сергеева П.Н., в том числе подписывать и подавать исковые заявления, подтверждены нотариальной доверенностью от 05.06.2020 со сроком действия до 31.12.2021, выданной в порядке передоверия от имени компании Лукьяновым Р.Л., полномочия которого подтверждены доверенностью компании от 17.04.2020. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца несколько представителей, в том числе Сергеев П.Н. (подписание и подача искового заявления), общество с ограниченной ответственностью "Азбука права" (направление и получение корреспонденции, оплата госпошлины).

Суд первой инстанции также указал, что истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность от 17.04.2020 с легализационной надписью консульского должностного лица, отметив при этом, что вопреки доводам ответчика, доверенность сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным).

Суд первой инстанции, помимо прочего, отметил, что аналогично по свидетельствам о регистрации творчества, документы сопровождаются надлежащим образом заверенным нотариальным переводом.

Как указал суд первой инстанции, распечатка от 11.02.2021 также содержит надлежащим образом заверенный перевод, в данном случае нотариусом заверена подлинность подписи переводчика Дрянновой О.А., идентичность перевода подтверждена самим переводчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, также были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный факт подтвержден чеком, содержащим наименование ответчика, его ИНН, адрес и название магазина, дату (06.07.2020), стоимость товара (151 руб.), а также приобретенным товаром (игрушка). Суд первой инстанции отметил, что указание в чеке суммы, отличной от фактически оплаченной суммы, является следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа, и не свидетельствует о недостоверности документа.

Суд первой инстанции также указал, что обстоятельства приобретения спорного товара подтверждены видеозаписью, произведенной представителем истца в рамках самозащиты гражданского права. На видеозаписи отчетливо отражены название магазина ("Nik - MARKET"), информационная табличка, содержащая ИНН, ОГРНИП ответчика, факт нахождения товара на витрине, факт передачи товара и чека, визуально идентичных имеющимся в материалах дела, покупателю, ценник. Кроме того, из видеозаписи усматривается предложение ответчиком к продаже значительного количества товаров, аналогичных проданному. Каких-либо противоречий по времени изменения файла также не усматривается, вопреки доводам ответчика в свойствах файла видеозаписи указано время 14:39 (в настройках видеокамеры часовой пояс Челябинск, отличающийся от Краснодарского на 2 часа).

Суд первой инстанции указал, что кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком. Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо. То обстоятельство, что данным чеком подтверждается приобретение нескольких товаров (как усматривается из видеозаписи - 3 товара), в связи с чем он выступает в качестве доказательства по иному делу о нарушении исключительных прав, не влияет на доказательственное значение данного документа по рассматриваемому делу.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом также отклонен судом первой инстанции, поскольку, в чем именно ответчик усматривает злоупотребление правом истцом, не указано, напротив, как отметил суд первой инстанции, реализация истцом права на обращение в арбитражный суд полностью соответствует статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и злоупотреблением правом не является, так как иск направлен на защиту нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на верную оценку им фактических обстоятельств, а также обоснованное отклонение доводов ответчика.

В частности, суд апелляционной инстанции указал на наличие у истца правоспособности и права на предъявление соответствующего иска, также на доказанность наличия полномочий у представителей истца, факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, а также достаточных доказательств, подтверждающих вышеизложенные выводы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Суд апелляционной инстанции указал, что претензия истца с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с представленной копией квитанции направлена в адрес ответчика 14.08.2020, но была оставлена предпринимателем без удовлетворения. Неисполнение данного требования послужило основанием обращения компании в суд с иском по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРИП место жительства ответчика - 353290, г. Горячий Ключ Краснодарского края, ул. Коммунистическая, д. 42. Этот же адрес указывает сам ответчик в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, истец направлял претензию и иск по адресу места жительства Экучиди Н.С., указанному в выписке из ЕГРИП: 353290, Краснодарский край, Горячий ключ, ул. Коммунистическая, д. 42. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017).

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами настоящего Кодекса не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушении указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462 (с соответствующими изменениями и дополнениями) при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановление Конституционного Суда N 28-П в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения исключительных прав впервые.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, неоднократность нарушения, а также исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом судом принято во внимание то, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-9221/2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу прекратили свое действие, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021 приостановление исполнения названных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-9221/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Экучиди Николая Ставровича - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021 приостановление решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-9221/2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Судья

Ю.В. Борисова