Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 309-ЭС21-19218 по делу N А60-1900/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 309-ЭС21-19218 по делу N А60-1900/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по делу N А60-1900/2017 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "БетонРесурс" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании взаимосвязанных сделок (договора поставки от 18.02.2015 N 18/02-2015, договора поручительства от 20.07.2016 N 1, договора цессии от 11.01.2017 N 07/11/ЦС, соглашения об отступном от 05.10.2018) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2021 и округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по условиям договора поставки общество СК "Тюменьспецстрой" поставило в пользу общества "Инжиниринговый Центр Ресурс" оборудование, которое оплачено последним частично. В обеспечение исполнения обязательств общества "Инжиниринговый Центр Ресурс" по договору поставки должником заключен договор поручительства. Общество СК "Тюменьспецстрой" уступило права требования к обществу "Инжиниринговый Центр Ресурс" и должнику в пользу общества "Артель", которое передало уступленное требование в качестве отступного в пользу ПАО "СДМ-Банк".

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили доказанность фактической поставки оборудования в пользу общества "Инжиниринговый Центр Ресурс" и последующей реализации имущества в рамках дела о банкротстве последнего. Аффилированность общества СК "Тюменьспецстрой" и должника, а также наличие у должника признаков неплатежеспособности не подтверждены, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев