Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-6414/18 по делу N А60-1900/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-5908/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-1900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника АО "БетонРесурс" - Смирнова М.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО Холдинговая компания "Башбетон" (ИНН 0273077394) и ООО "Железобетонный завод N 1" (ИНН0268031147) о признании недействительным договора поставки от 01.06.2016 N 17/06-2016, заключенного между АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" и должником,

вынесенное судьей А.В. Кириченко,

в рамках дела N А60-1900/2017

о признании акционерного общества "БетонРесурс" (ИНН 6658338022; ОГРН 1096658002275) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вербах Константин Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 заявление принято к производству поступившее в суд 23.01.2017 заявление ООО "Уралтрейдком" о признании ЗАО "БетонРесурс" несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 1 162 364 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) закрытое акционерное общество "БетонРесурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Охтин Александр Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр.66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.17 Охотин А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Тонкова (в связи со вступлением в брак фамилия Смирнова) Марина Владимировна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БетонРесурс" возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна (ИНН 590615667865), член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

04.09.2019 в Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление кредиторов ООО ХК "Башбетон" и ООО "Железобетонный завод N 1" о признании недействительным договора поставки N 17/06-2016 от 01.06.2016, заключенного между АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" и ЗАО "БетонРесурс" и применении последствий его недействительности в виде исключения требований АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" в размере 47 328 324,87 рубля из реестра требований кредиторов ЗАО "БетонРесурс" применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года (резолютивная часть от 17.07.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ООО Холдинговая компания "Башбетон" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 24.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ЗАО "БетонРесурс", АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" и ООО СК "Строительные конструкции", исходя из характера совместной деятельности, аффилированности их контролирующих лиц и заявлений представителей названных юридических лиц, образуют в целом один завод по производству железобетонных изделий - Артемовский комбинат строительных конструкций. В 2016 году ЗАО "БетонРесурс" стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Филиал "Уральский" в ПАО "Первобанк" являлся банком, обслуживающим расчетные счета ЗАО "БетонРесурс" и АО "Инжиниринговый Центр Ресурс". Из анализа правового поведения лиц, участвующих в деле, следует, что с целью обеспечения вывода активов должника к участию в беспрепятственном распределении денежных средств и выводе имущества были привлечены работники Филиала "СДМ-Банк" (ПАО) в г. Екатеринбурге. С целью вывода денежных средств при содействии работников Филиала "СДМ-Банк" (ПАО) в г. Екатеринбурга, контролирующими лицами ЗАО "БетонРесурс" составлены и подписаны договоры поставки N 17/06-2016 от 01.06.2016 и N 15/05-2016 от 30.05.2016, на основании которых произведены переводы денежных средств в пользу аффилированных лиц. В целях обеспечения правового сопровождения проведения процедуры преднамеренного банкротства ЗАО "БетонРесурс", АО "Инжиниринговый Центр Ресурс", ООО СК "Строительные конструкции" и подготовке соответствующих документов к участию были привлечены штатные сотрудники завода, а также ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", а также лояльные арбитражные управляющие Охотин А.В., Смирнова М.В., Перепелкин С.В., Ладейщиков А.В., Кочкарев И.А, Лузина Е.А. Анализ представительства интересов арбитражных управляющих завода свидетельствует о том, что арбитражные управляющие Охотин А.В., Перепелкин С.В. и Кочкарев И.А. были подконтрольны контролирующим ЗАО "БетонРесурс" лиц. Полномочия конкурных управляющих ЗАО "БетонРесурс", АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" и ООО СК "Строительные конструкции" были возложены на арбитражных управляющих Смирнову М.В., Ладейщикова А.В. и Лузину Е.А., которые подконтрольны Филиалу Банка. При содействии ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" и штатных работников должника, которыми были привлечены лояльные арбитражные управляющие, в том числе Смирнова М.В., был обеспечен контроль контролирующих лиц ЗАО "БетонРесурс" и Филиала "СДМ-Банк" (ПАО) в г. Екатеринбурге (а после уступки прав требований ООО "Артель" - только Банка) над процедурой несостоятельности (банкротства) ЗАО "БетонРесурс" и всего завода в целом. По мнению заявителя, с целью дачи соответствующих пояснений необходимо привлечь в качестве заинтересованного лица Филиал "СДМ-Банк" (ПАО) в г. Екатеринбурге и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса". АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" и ЗАО "БетонРесурс" в условиях аффилированности и общей заинтересованности в процедуре банкротства не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность поставок, а судом не выяснены следующие обстоятельства, в частности, не установлена экономическая целесообразность перевода денежных средств в размере 68 525 919,27 рубля и образования задолженности в размере 43 484 954,25 рубля при наличии взаимных требований в размере 140 824 587,93 рубля; не доказано, что поставленные товары не были поставлены в адрес АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" самим же ЗАО "БетонРесурс"; не установлены объемы поставок.

При подаче апелляционной жалобы ООО Холдинговая компания "Башбетон" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению N 68782 от 12.08.2020, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" представлен отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, в материалы дела были представлены многочисленные процессуальные документы, а также исчерпывающие доказательства, полученные, в том числеот третьих лиц (транспортных компаний и конечных покупателей) и уполномоченного органа, свидетельствующие о реальности правоотношений сторон по оспариваемой сделке. АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" и должник входили в одну группу компаний и были объединены одним производственным циклом. АО "Инжиниринговый центр Ресурс" располагало помещением, оборудованием, персоналом и транспортом для производства готовой продукции и ее последующей реализации. АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" исполняло обязательства по договору поставки перед АО "БетонРесурс" путем отправки готовой продукции контрагентам. Продажа готовой продукции в пользу АО "БетонРесурс" отражена в книгах продаж АО "Инжиниринговый Центр Ресурс". Кредиторами не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом. В рассматриваемом обособленном споре заявители после перечисления нескольких возможных оснований для признания сделки недействительной, ни одно из которых не подтверждается представленными в дела доказательствами, лишь делают вывод, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, поскольку действия сторон договора поставки были направлены на установление корпоративного контроля в деле о банкротстве АО "БетонРесурс".

В судебном заседании конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства реальности оказанных услуг, данных сделок также установлены определениями о включении требований кредиторов. Доводы апеллянта сводятся по существу к доводам, рассмотренным в обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Конкурсным управляющим АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении АО "БетонРесурс" возбуждена 30.01.2017. Решением от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Решением суда от 24.12.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БетонРесурс", в отношении должника открыта процедура конкурсного производства

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Смирнова Марина Владимировна.

Из представленных в суд документов следует, что между АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" и ЗАО "БетонРесурс" заключен договор поставки N 17/06-2016 от 01.06.2016, по условиям которого АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" обязуется поставить и передать в собственность должника товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях, а должник обязуется принять указанный товар и оплачивает его (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" поставило, а должник принял товар общей стоимостью 112 010 873,52 рубля.

Обязательство по оплате полученного товара должником исполнено ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 43 484 954,25 рублей.

По мнению кредиторов, АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" не имело финансовой возможности осуществлять поставки на указанные суммы, ссылаясь на последующее банкротство АО "Инжиниринговый Центр Ресурс", а должник не имел финансовой возможности для закупки указанных объемов продукции, поставляемой по спорному договору, и фактически не нуждался в поставляемых объемах продукции.

В период осуществления поставок по спорному договору ответчиком были заключены договоры поставки продукции с третьими лицами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "БетонРесурс" на основании договоров поручительства (или залога) по указанным сделкам, где поручителем по обязательствам ответчика выступал должник.

По мнению кредиторов, договор поставки N 17/06-2016 от 01.06.2016 подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из реальности хозяйственных операций по оспариваемой сделке и недоказанности оснований для признания сделки мнимой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав конкурсного управляющего должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае с заявлением об оспаривании сделок должника поступило заявление двух кредиторов (определение суда от 15.05.2017 включено требование ООО ХК "Башбетон" в сумме 14 353 604,41 рубля основного долга, 2 253 111,08 рубля неустойки в реестр требований кредиторов должника; определением суда от 20.09.2017 включено требование ООО "Железобетонный завод N 1" в сумме 28 409 579,80 рубля, в том числе 20 928 925,10 рубля основного долга, 7 480 654,70 рубля неустойки, в реестр требований кредиторов должника, общая сумма требований двух кредиторов по основному долгу составляет 35 282 529,51 рубля), размер требований которых составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности (305 742 229,2 рубля).

Соответственно, указанные кредиторы наделены правом на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, заявитель, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что между АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" (поставщик) и должником АО "БетонРесурс" (покупатель) заключен договор поставки N 17/06-2016 от 01.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивает его (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (ответчик) должен оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Во исполнение условий договора кредитор поставил, а должник принял согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар общей стоимостью 112 010 873,52 рубля.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в размере и порядке, указанными в соответствующей спецификации.

Обязательство по оплате полученного товара должником исполнено ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 43 484 954,25 рубля, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, конкурсным управляющим наличие задолженности не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 требования АО "Инжиниринговый центр Ресурс" в размере 47 128 324,87 рубля, в том числе 43 484 954,25 рубля основного долга, 3 843 370,62 рубля неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "БетонРесурс".

Кредиторы ООО "Железобетонный завод N 1" и ООО Холдинговая компания "Башбетон" заявляя о недействительности, мнимости указанного договора поставки N 17/06-2016 от 01.06.2016, ссылались на аффилированность (заинтересованности) ответчика и должника по отношению друг к другу, заключение договора с целью создания искусственной задолженности ЗАО "БетонРесурс" перед АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" и вывода денежных средств должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, группа компаний "БетонРесурс" была создана на базе Артёмовского комбината строительных конструкций (начал производство в 1976 году).

АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" и АО "БетонРесурс" входили в одну группу компаний и были объединены одним производственным циклом, согласно которому АО "БетонРесурс" занималось реализацией готовой продукции; участием в тендерах и осуществлением контрактов, а АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" осуществляло производство готовой продукции; являлось поставщиком продукции, материалов и сырья для ЗАО "БетонРесурс"; осуществляло закупку материалов и сырья; являлось основным работодателем производственного персонала (более 200 человек) и собственником основной части производственного оборудования завода.

Кроме того, в группу компаний входит ООО "СК Строительные конструкции", которое является собственником объектов недвижимости, на базе которых осуществляется производство железобетонных изделий; осуществляет сдачу объектов недвижимости в аренду АО "Инжиниринговый Центр Ресурс"; является собственником части производственного оборудования завода, которое в том числе сдавалось в аренду АО "Инжиниринговый Центр".

На базе данных предприятий было организовано производство и сбыт готовой продукции (железобетонных изделий).

АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" занималось производством готовой продукции, в связи с чем данное общество располагало собственным имуществом и дополнительно арендовало, как у ООО "СК Строительные конструкции", так и у АО "БетонРесурс" недвижимое имущество и оборудование.

Таким образом, в АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" был сосредоточен весь производственный процесс группы компаний "БетонРесурс".

Реализацией готовой продукции занималось АО "БетонРесурс", данное общество являлось торговой компанией.

В настоящее время в отношении всей группы компаний Арбитражным судом Свердловской области возбуждены процедуры банкротства:

АО "Инжиниринговый центр Ресурс" (дело N А60-1894/2017) в рамках процедуры конкурсного производства проводятся торги, производится реализация имущества должника.

ООО СК "Строительные конструкции" (дело N А60-1927/2017) в рамках процедуры конкурсного производства проводятся торги, производится реализация имущества должника.

АО "БетонРесурс" (дело N А60-1900/2017) в рамках процедуры конкурсного производства проводятся торги, производится реализация имущества должника.

Вместе с тем, возможность АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" осуществлять изготовление продукции подтверждается инвентаризационными описями имущества, принадлежащего АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" и используемого обществом в производственных целях, опубликованными 14.02.2018 на сайте ЕФРСБ в количестве восьми инвентаризационных описей; договорами аренды оборудования N 10/1-07/15 от 10.07.2015 и N 18/1-06/15 от 18.06.2015.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" (арендатор) и ООО "СК Строительные конструкции" (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N 21/05 от 21.05.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование арендатору оборудование, которое будет использовано арендатором в своих производственных/предпринимательских целях.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендных платежей со стороны АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" были нарушены, образовалась задолженность по договору в размере 360 000 рублей.

Требования кредитора ООО "СК Строительные конструкции", в том числе на указанную сумму, были включены в реестр требований кредиторов АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу N А60-1894/2017.

Обстоятельства заключения и исполнения указанного договора аренды оборудования также установлены в данном определении.

24.06.2015 между ООО "СК Строительные конструкции" и АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 24/06-2015, согласно которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество.

По состоянию на 04.04.2017 задолженность АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" перед ООО "СК Строительные конструкции" по договору аренды недвижимого имущества N 24/06-2015 от 24.06.2015 составила 12 948 873,63 рубля.

Требования кредитора ООО "СК Строительные конструкции", в том числе на указанную сумму, были включены в реестр требований кредиторов АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу N А60-1894/2017.

Обстоятельства заключения и исполнения указанного договора аренды недвижимого имущества также установлены в данном определении.

Кроме того, 10.07.2015 между АО "БетонРесурс" (арендодатель) и АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 10/1-07/15 (кантователь для плит), оборудование фактически передано.

19.10.2016 договор аренды сторонами расторгнут, имущество передано АО "БетонРесурс".

Копии договора аренды, актов за период действия договора аренды, актов приема-передачи оборудования, соглашения о расторжении договора представлены в материалы дела.

18.06.2015 между АО "БетонРесурс" (арендодатель) и АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 18/1-06/15 (бетоносмеситель), оборудование фактически передано.

Копии договора аренды, актов за период действия договора аренды, акта приема-передачи оборудования представлены в материалы дела.

Для поставки готовой продукции в адрес конечных покупателей (покупателей АО "БетонРесурс") в 2016 году АО "Инжиниринговый центр Ресурс" привлекало транспортные организации.

В материалы обособленного спора представлены документы, содержащиеся в деле Арбитражного суда Свердловской области N А60- 1894/2017 - обособленный спор по включению требований ООО "Русская служба логистики" в реестр требований кредиторов АО "Инжиниринговый Центр Ресурс".

Материалы указанного дела содержат в себе накладные на перевозку груза АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" (железобетонных изделий) в адрес контрагентов АО "БетонРесурс" в 2016 году, а также квитанции о приемке груза.

В материалы обособленного спора представлены документы, содержащиеся в деле Арбитражного суда Свердловской области N А60-50901/2016 - дело о взыскании задолженности за транспортные услуги ООО "Русская служба логистики" (период январь-сентябрь 2016).

Материалы указанного дела содержат в себе накладные на перевозку груза АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" (железобетонных изделий) в адрес контрагентов в 2016 году.

Также представлены документы перевозчика ООО "Алоран".

В ответ на запрос ООО "Алоран" был предоставлен договор, заключенный с АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" на перевозку груза, а также развернутая информация о предоставленных железнодорожных вагонах.

В материалы обособленного спора представлены документы от АО "РЖД", которые подтверждают предоставление АО "Инжиниринговый центр Ресурс" услуг по перевозке железнодорожным транспортом.

В материалы обособленного спора представлены документы от АО "Уралпромжелдортранс", подтверждающие предоставление АО "Инжиниринговый центр Ресурс" услуг по перевозке железнодорожным транспортом.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "Инжиниринговый центр Ресурс" располагало помещением, оборудованием, персоналом и транспортом для производства готовой продукции и ее последующей реализации.

По условиям заключенного договора поставки N 17/06-2016 от 01.06.2016, поставщик (АО "Инжиниринговый Центр Ресурс") обязуется поставить и передать в собственность покупателя (АО "БетонРесурс") товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивает его (п. 1.1 договора).

В рамках исполнения указанного договора поставки АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" производило поставку готовой продукции в адрес конечных покупателей, с которыми были заключены договоры от имени АО "БетонРесурс". Плательщиком, согласно товарным накладным, выступало АО "БетонРесурс".

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора приобщены товарные накладные и акты, подписанные сторонами во исполнение оспариваемого договора за период с 1 июня 2016 года по 19 октября 2016 года.

Товарные накладные за период 19 октября 2016 и до 30 декабря 2016 содержатся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) АО "БетонРесурс", поскольку были предоставлены в качестве приложений к заявлению о включении требований АО "Инжиниринговый Центр Ресурс", возникших из договора поставки N 17/06-2016 от 01.06.2016, в реестр требований кредиторов АО "БетонРесурс".

Конкурсным управляющим АО "Инжиниринговый центр Ресурс" совместно с конкурсным управляющим АО "Бетон Ресурс" были проанализированы документы АО "БетонРесурс", связанные с реализацией готовой продукции.

Из анализа указанных документов следует, что даты, суммы и контрагенты в товарных накладных между АО "Инжиниринговый центр Ресурс" и АО "БетонРесурс" совпадают с датой, суммой, контрагентом в товарных накладных, подписанных между АО "БетонРесурс" и третьими лицами - контрагентами.

В материалы обособленного спора представлены развернутые сравнительные таблицы товарных накладных по отдельным месяцам, а также копии первичных документов, подписанных между АО "БетонРесурс" и контрагентами.

Продажа готовой продукции в пользу АО "БетонРесурс" отражена в книгах продаж АО "Инжиниринговый Центр Ресурс".

Конкурсным управляющим АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" в материалы обособленного спора приобщены книги покупок и книги продаж общества, полученные из налогового органа за 2-4 кварталы 2016 года (период исполнения обязательств по оспариваемой сделке).

Так, за 2 квартал 2016 года (с даты заключения оспариваемого договора) общая сумма покупок общества составила 39 655 250,38 рубля.

За 3 квартал 2016 года общая сумма покупок составила 94 595 437,72 рубля.

За 4 квартал 2016 года общая сумма покупок составила 89 670 078,02 рубля.

Общая сумма приобретенных товаров и услуг АО "Инжиниринговый Центр Ресурс", начиная с даты заключения оспариваемого договора, составила 223 920 766 рублей, что свидетельствует о том, что обществом, действительно, осуществлялись хозяйственные операции, связанные, в том числе с приобретением материалов, используемых для производства готовой продукции.

Дополнительно конкурсным управляющим АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" к материалам обособленного спора приобщены договоры, заключенные с организациями-поставщиками товаров и услуг.

Реализация в пользу АО "БетонРесурс" (в книге продаж идентифицируется по ИНН) за 2 квартал 2016 года (начиная с даты заключения оспариваемого договора) составила 27 086 510,67 рубля.

За 3 квартал 2016 года общая сумма продаж в пользу АО "БетонРесурс" составила 97 538 536,83 руб.

За 4 квартал 2016 года общая сумма продаж в пользу АО "БетонРесурс" составила 59 098 839,26 руб.

Общая сумма реализации товара в пользу АО "БетонРесурс" составила 183 723 887 рублей.

При этом общая сумма реализации товара АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" в указанный период составила 220 167 798 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, признал доводы конкурсного управляющего АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" о реальности хозяйственных операций по оспариваемой сделке обоснованными.

В обоснование доводов заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы, кредиторы указывают на аффилированность АО "БетонРесурс" и АО "Инжиниринговый Центр Ресурс".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности АО "БетонРесурс" и АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" не свидетельствует о совершении указанной сделок со злоупотреблением права или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным договора поставки N 17/06-2016 от 01.06.2016 на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы кредиторов, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, фактически направлены на оценку аффилированности арбитражных управляющих группы компаний.

Данное обстоятельство является предметом иного спора.

Иных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемого договора, которым не была дана оценка судом, кредитором в материалы настоящего обособленного спора, не представлено.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании недействительным договора поставки N 17/06-2016 от 01.06.2016 на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств того, что ответчик действовал не в соответствии с нормами законодательства и условиями договора с намерениями обойти правовые нормы, не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта и признания сделки недействительной.

Иных доказательств, в подтверждение мнимости сделки кредиторами в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-1900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких