Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-6414/18 по делу N А60-1900/2017

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-1900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора "СДМ-Банк" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-1900/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО "БетонРесурс" (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022),

третьи лица: ООО "СК Строительные конструкции", АО "Инжиниринговой центр ресурс", ООО УК "Уралтрейдком", Биганякова Юлия Петровна, Вербах Елена Ильдаровна, финансовый управляющий Двинских Андрей Владимирович, финансовый управляющий Семенов Георгий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А60-1900/2017 закрытое акционерное общество "Строительная компания "БетонРесурс" (далее - ЗАО "БетонРесурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве прекращено в виду утверждения мирового соглашения.

Решением суда от 24.12.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БетонРесурс" возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

10.03.2020 от конкурсного управляющего АО "БетонРесурс" Смирновой М.В. поступило заявление о привлечении Вербаха Константина Викторовича, Вербаха Виктора Михайловича, Вербаха Артёма Викторовича, Биганякова Артура Маратовича, Биганякова Марата Назмитдиновича, Расуловой Оксаны Айратовны к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "БетонРесурс" Смирновой Марины Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

В материалы дела 09.08.2022 поступило заявление Хомичевой Александры Юрьевны о взыскании судебных расходов по делу А60-1900/2017, в котором заявитель просил взыскать с ЗАО "БетонРесурс" в пользу Хомичевой Александры Юрьевны сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., взыскать с публичного акционерного общества "СДМ-Банк" в пользу Хомичевой Александры Юрьевны сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением суда от 16.08.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 (резолютивная часть оглашена 07.10.2022) взыскано с закрытого акционерного общества "БетонРесурс" в пользу Хомичевой Александры Юрьевны 125 000 руб. в возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Взыскано с публичного акционерного общества "СДМ Банк" в пользу Хомичевой Александры Юрьевны 125 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Публичное акционерное общество "СДМ-Банк" (далее - Банк) обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части удовлетворения требований.

Банк полагает, судебные расходы взысканы не правомерно, поскольку заявителем по обособленному спору являлся конкурсный управляющий должника, а не Банк, последний лишь поддерживал позицию конкурсного управляющего. Полагает, что в данном случае на Банк могли быть пропорционально и в разумных пределах отнесены только судебные расходы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции после возвращения дела на новое рассмотрение. Сумма признанной судом обоснованной компенсации судебных расходов подлежит взысканию с учетом принципа долевого возмещения судебных расходов. Большая часть судебных заседаний Арбитражного суда Свердловской области, в которых принято участие Хомичевой А.Ю. в качестве представителя Вербаха К.В., была связана с необходимостью отложения судебного разбирательства до момента вступления в силу судебного акта и не требовало активного участия, заявления сложной и оригинальной правовой позиции (позиция ответчиков и Вребаха К.В. была аналогична позиции, занимаемой в рамках других дел и в основном была связана с вынесением судебных актов по вышеуказанным делам). Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "БетонРесурс" Смирновой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Вербаха К.В., Вербаха В.М., Вербаха А.В. Биганякова А.М., Расуловой О.А. отказано.

07.12.2020 между Адвокатом Хомичевой Александрой Юрьевной (Адвокат) и Вербах Еленой Ильдаровной (Доверитель) заключено Соглашение N 2 об оказании юридической помощи по сопровождению и защите интересов Вербах Константина Викторовича по делу N А60-1900/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БетонРесурс" (ИНН 6658338022; ОГРН 1096658002275) по заявлению конкурсного управляющего Смирновой М.В. о привлечении Вербаха Константина Викторовича, Вербаха Виктора Михайловича, Вербаха Артёма Викторовича, Биганякова Артура Маратовича, Расуловой Оксаны Айратовны к субсидиарной ответственности.

В рамках заключенного соглашения был определен следующий объем работ Адвоката: изучение материалов дела; изучение судебной практики по аналогичной категории дел; разрабатывание правовой позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения, назначенного Доверителем лица; осуществление подготовки отзывов, возражений, дополнительных пояснений и иных процессуальных документов, направленных на защиту интересов назначенного Доверителем лица в рамках указанного обособленного спора; при необходимости принятие мер по сбору доказательств в защиту назначенного Доверителем лица; участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции; консультирование по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным обособленным спором.

Плата за оказание юридической помощи, в рамках заключенного соглашения была определена в размере 300 000 руб.

Между сторонами 15.12.2021 года заключено Дополнительное соглашение к Соглашению N 2 об оказании юридической помощи от 07.12.2020 года, согласно которому был определен следующий объем работ: формирование правовой позиции, а также подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывов на апелляционные жалобы третьего лица ООО "СК Строительные конструкции", конкурсного управляющего должника Смирновой Марины Владимировны на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу N А60-1900/2017; участие в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции; консультирование по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным обособленным спором.

Оплата за оказание юридической помощи, в рамках заключенного дополнительного соглашения была определена сторонами в размере 100 000 руб.

Между сторонами 29.03.2022 года заключено Дополнительное соглашение N 2 к Соглашению N 2 об оказании юридической помощи от 07.12.2020 года, согласно которому был определен следующий объем работ Адвоката: формирование правовой позиции, а также подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Смирновой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А60-1900/2017; участие в судебных заседаниях по делу в суде кассационной инстанции; консультирование Доверителя (назначенного им лица) по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным обособленным спором.

Оплата за оказание юридической помощи, в рамках заключенного дополнительного соглашения N 2 была определена сторонами в размере 100 000 руб.

Объем оказанных Адвокатом юридических услуг зафиксирован актами оказанных услуг от 18 октября 2021 года, 04 февраля 2022 года, 16 мая 2022 года.

22.06.2022 между Вербах Еленой Ильдаровной и Хомичевой Александрой Юрьевной и было заключено Соглашение от отступном, в соответствии с которым в качестве оплаты по вышеуказанному Соглашению N 2 и Дополнительным соглашениям к нему Вербах Е.И. предоставляет Хомичевой А.Ю. отступное, а именно право требования в размере 500 000 руб., выраженное во взыскании судебных расходов с должника и иных лиц, в том числе кредиторов, занимающих активную позицию по делу N А60-1900/2017, по заявлению о привлечении Вербах Константина Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "БетонРесурс" (ИНН 6658338022; ОГРН 1096658002275).

Размер требования согласно пункту 2.2. Соглашения составляет 500 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований в отношении Вербах К.В. было отказано, его правопреемник Хомичева А.Ю. обратилась с требованием о взыскании с ПАО "СДМ Банк" судебных расходов в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер заявленных требований к Банку до 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по спору о привлечении к субсидиарной ответственности являлся конкурсный управляющий, оценив процессуальную позицию Банка по данному заявлению, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию с банка сумм судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку в удовлетворении требования о привлечении Вербах Е.И. к субсидиарной ответственности было отказано, то судебный акт был принят в ее пользу.

Доводы апеллянта о том, что он не являлся заявителем требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, с него не могут быть взысканы судебные расходы, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности), участвовать во всех обособленных споров, в том числе по вопросам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или взыскании с них убытков.

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении указанного обособленного спора представитель кредитора ПАО "СДМ Банк" принимал активное участие в судебных заседаниях, поддерживал позицию конкурсного управляющего.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для взыскания с Банка всех понесенных расходов не имеется, с него могут быть взысканы только те расходы, несению которых способствовали действия Банка.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Факт оказания услуг не оспаривается.

Как было указано выше, в счет оплаты услуг Вербах Е.И. уступила свое право на взыскание судебных расходов своему представителю Хомичевой А.Ю. на сумму 500 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество процессуальных документов, процессуальное поведение Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых с Банка судебных расходов до 125 000 руб.

По мнению Банка, взысканный размер судебных расходов является завышенным и должен быть снижен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая довод Банка о пропорциональном взыскании судебных расходов, взысканная сумму не превышает его долю.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу N А60-1900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина