Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2021 г. N 305-ЭС21-20472 по делу N А40-195276/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2021 г. N 305-ЭС21-20472 по делу N А40-195276/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МПО Электромонтаж" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-195276/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" к закрытому акционерному обществу "МПО Электромонтаж" о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина", акционерного общества "РН-Москва", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (поставщик) возместить убытки истца (покупатель), понесенные вследствие продажи последнему товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о недостоверности выводов о неисправности товара и расчета убытков, о наличии вины истца в использовании товара ненадлежащего качества, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены за необоснованностью, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "МПО Электромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост