Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20150/21 по делу N А40-195276/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-195276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Смирнова М.Н. д. от 03.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Овадюк Г.Т. д. от 02.12.19

от третьего лица - АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина": не яв.

от третьего лица - АО "РН-Москва": Фролова А.В. д. от 05.04.21

от третьего лица - ООО "Научно-производственная компания "Инкотекс": не яв.

рассмотрев 31 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "МПО Электромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по иску ООО "Весна" (ИНН: 7718576114, ОГРН 1067746317880)

к ЗАО "МПО Электромонтаж" (ИНН:7719079370, ОГРН 1037700089052)

третьи лица: 1) АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина", 2) АО "РН-Москва", 3) ООО "Научно-производственная компания "Инкотекс"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Весна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МПО Электромонтаж" о взыскании убытков в размере 2.502.605,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что истец приобрел у ответчика электросчетчик (Меркурий 230ART-03PQRSIDN 5A 3 фазы 2 тарифа (Инкотекс) заводской номер 33624356) по счету-договору N 4Е70231 от 15.01.2018. Счетчик был установлен 07.02.2018. На основании показаний счетчика с февраля 2018 по январь 2019 истец оплачивал стоимость потребленной электроэнергии поставщику электроэнергии. Стоимость электроэнергии оказалась завышенной в 2018 году по сравнению с 2017 годом по причине неисправности счетчика (погрешность более 60% в сторону увеличения), которая привела к завышению фактических показателей потребления электрической энергии и ее переплате по договору с АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина".

По расчету истца размер убытков составил 2.502.605,28 руб. Расчет составлен с учетом данных по потреблению электрической энергии за предшествующий расчетный период - 2017 год, а также с учетом погрешности работы счетчика 60% (извещение от 18.06.2019 г. ФБУ "Ростест-Москва" о непригодности счетчика N ИН 0142706).

В целях установления причины неисправности спорного счетчика в рамках настоящего дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы качества, проведение которой поручено АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ", эксперту Артемову Михаилу Юрьевичу, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам экспертизы выявлен дефект прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART-03 PQRSIDN N 33624356-18 г.: неисправность измерительной цепи тока фазы 2 (В), что является причиной искажения данных учета потребленной энергии по сравнению с фактическими и расчетными значениями. Относительная погрешность прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART-03 PQRSIDN N 33624356-18 г. при измерении потребляемой энергии по фазе 2 (В) составляет более 480%; неисправность измерительной цепи тока фазы 2 (В) не связана с посторонним вмешательством в устройство и/или эксплуатацией прибора учета Меркурий 230ART-03 PQRSIDNN 33624356-18 г. и носит производственный характер.

Принимая во внимание результаты экспертизы, применив положения ст.ст. 15, 393, 469, 476 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило ст. 15 ГК РФ конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец заявил о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату электроэнергии, завышенных по причине использования проданного ответчиком товара ненадлежащего качества. Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое понесло такие расходы, убытков с продавца товара ненадлежащего качества.

Таким образом, нормы законодательства о возмещении убытков применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа. Они повторяют, по сути, доводы, ранее проверенные и отклоненные судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Так, ответчик указывает на несогласие с результатами проведённой судебной экспертизы ввиду их недостоверности. Отклоняя данный довод, апелляционный суд обоснованно указал на его недоказанность. Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ и пришли к выводу, что оно является достоверным доказательством. При этом ответчик не заявлял о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы, результаты судебной экспертизы не опроверг, отсутствие недостатка в проданном товаре, который привел к погрешности работы счетчика в сторону увеличения более 480% не подтвердил в порядке ст. 476 ГК РФ.

Ответчик ссылается на небрежность самого истца, который в течение года не обращал внимания на увеличение стоимости электроэнергии, что является злоупотреблением правом, однако суды не применили положения ст. 10 ГК РФ, содействовал увеличению убытков.

При рассмотрении дела судами не было установлено совершение истцом каких-либо недобросовестных действий, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом. Ответчик соответствующих доказательств не представил.

Ответчик полагает, что последствием продажи товара ненадлежащего качества является его возврат или замена, а не взыскание убытков. Между тем, последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, не исключают возможности взыскания убытков в порядке ст. 393 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие такого элемента состава убытков как причинно-следственная связь между некорректной работой счетчика и завышенными показателями потребленной электроэнергии также являлась предметом оценки в суде апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил ее с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, согласно которым кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд установил, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательств существования иной, помимо установленной по результатам судебной экспертизы, причины возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Таким образом, причинно-следственная связь установлена судами правильно.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика изготовителя счетчика ООО "НПК "ИНКОТЕКС" обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом норм ст.ст. 44, 46, 47 АПК РФ ввиду отсутствия волеизъявления истца на привлечение изготовителя товара в качестве ответчика и отсутствия у суда полномочий привлечь его по собственной инициативе.

Судами также проверялись доводы ответчика относительно неправильного определения размера убытков, их недостоверности и необоснованного включения НДС.

Относительно включения НДС в состав понесенных расходов суды не установили, что в этой части расходы истца были каким-либо образом компенсированы, в том числе в порядке ст. 171 НК РФ путем заявления налогового вычета. Апелляционный суд указал, что выяснял вопрос об уплате истцом в составе стоимости электрической энергии суммы НДС и реализации им права на вычет, а также создает ли это на стороне истца неосновательное обогащение. Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Суд принял во внимание, что расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости понесенных обществом расходов на оплату электрической энергии в спорный период, сумма НДС в рассматриваемом случае является частью цены, уплаченной истцом за товары (работы, услуги), в связи с чем, подлежит учету при определении размера ущерба в составе расходов, поскольку отсутствует иная возможность его возмещения.

Довод о недостоверности и ошибочности расчета размера убытков также проверен и отклонен судами с учетом результатов судебной экспертизы и правового подхода, согласно которому размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Расчет убытков проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан достоверным. Расчет составлен с учетом данных по потреблению электрической энергии за предшествующий расчетный период - 2017 год, а также с учетом погрешности работы счетчика 60%. Вместе с тем, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы погрешность составляет более 480%, то есть размер убытков с учетом данной погрешности мог бы составить большую сумму, нежели заявляет истец.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-195276/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев