Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17798(1-3) по делу N А40-179010/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17798(1-3) по делу N А40-179010/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство о страхованию вкладов", Беджамова Георгия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу N А40-179010/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Стеклостандарт" (далее - должник) банк к лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Вознесенского Максима Александровича, Юханна Маркуса Эдуардовича, Миронова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный сельскохозяйственный банк" (впоследствии заменено на общество) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Беджамова Г.И., Вознесенского М.А., Миронова С.Ю., Юханна М.Э., Иванова Кирилла Владимировича, Мирошниченко Ирины Александровны, Мещерской Ольги Викторовны и компании с ограниченной ответственностью "Астарти Мэниджмент Лимитед" (далее - компании).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 производство в части привлечения компании к субсидиарной ответственности прекращено; Вознесенский М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Вознесенского М.А. в конкурсную массу должника взыскано 72 765 178 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 определение от 26.10.2020 изменено в части, Юханна М.Э. и Беджамов Г.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника взыскано 3 871 163 100 руб. 23 коп. В удовлетворении заявлений в части привлечения Вознесенского М.А. к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части определение от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 24.06.2021 определение от 26.10.2020 в неизмененной части и постановление от 29.03.2021 в обжалуемых частях оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и Беджамов Г.И. выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части привлечения Беджамова Г.И. к субсидиарной ответственности, просят их отменить в указанной части; общество, в свою очередь, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Вознесенского М.А.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Вознесенского М.А. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности возникновения обязательств, сформировавших задолженность перед кредиторами в период управления должником упомянутым лицом.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным требование общества о привлечении к субсидиарной ответственности Беджамова Г.И., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил вовлеченность Беджамова Г.И. в процесс управления должником, которая выражалась в том числе в определении условий совершаемых последним сделок, повлекших его дальнейшее банкротство.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев