Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-17745/18 по делу N А40-179010/2016

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-179010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО ТД "Стеклостандарт" - Калерина Н.М. (лично, паспорт),

от ООО "Артемис" - Сластенов Д.А. по доверенности от 15.07.2020,

от ООО СК "Арсеналъ" - Шивотова П.С. по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "Источник" - Черкашин Д.В. по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артемис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Артемис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД "Стеклостандарт" Калериной Н.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Стеклостандарт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклостандарт" (далее - ООО ТД "Стеклостандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 суд освободил конкурсного управляющего Сахарова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Калерина Н.М., член НП САУ СРО "Авангард".

ООО "Промсельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД "Стеклостандарт" Калериной Н.М..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Артемис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, факт утраты конкурсным управляющим части имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Промсельхозбанк" подтвержден материалами дела; судом необоснованно отказано в назначении экспертизы с целью разрешения вопроса об идентичности представленного залоговому кредитору имущества - имуществу, являющемуся предметом залога.

От конкурсного управляющего ООО ТД "Стеклостандарт" Калериной Н.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника Калерина Н.М., а также представители ООО СК "Арсеналъ" и ООО "Источник" против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Промсельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что последним не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога ООО "Промсельхозбанк", что повлекло утрату части залогового имущества на сумму 13 657 466, 70 руб. В связи с чем, кредитор просит взыскать указанную сумму с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, не установив факта утраты либо повреждения залогового имущества, исходили из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями либо бездействием конкурсного управляющего.

Так судами установлено, что конкурсным управляющим были осуществлены все надлежащие и зависящие от нее действия, направленные на поддержание сохранности предмета залога, путем помещения залогового имущества под ответственное хранение на территории АО "БЭЗ" и ЗАО "РСЗ" в соответствии с заключенными с указанными хранителями договорами хранения, залоговое имущество было помещено под круглосуточную охрану.

Судами также установлено, что представителями банка совместно с конкурсным управляющим неоднократно (02.11.2017, 06.06.2018, 16.11.2018, 28.11.2018) производился осмотр оставшегося к проверке залогового имущества, о чем составлены соответствующие акты, претензий по количеству и качеству представленного на осмотр имущества банком заявлено не было.

Каких-либо убедительных доводов о том, что имущество осмотренное залоговым кредитором ранее в период 2017-2018 годов, не является идентичным имуществу, осмотренному в 2019 году, суду не представлено. Доводы о том, что в 2017-2018 годах в осмотре участвовали лица, не имеющие специальных познаний, не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были допущены какие-либо нарушения.

Кроме того, в октябре 2019 года состоялись торги по реализации залогового имущества, по результатам которых заключены договоры купли-продажи, расчет с залоговым кредитором произведен.

Доказательств, подтверждающих изменение стоимости залогового имущества в период осуществления Калериной Н.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, материалы дела также не содержат.

Кредитор, обосновывая свои требования и размер убытков, ссылался на то, что при расчете убытков он исходил из того, что: "взысканию с конкурсного управляющего в пользу залогового кредитора подлежит сумма денежных средств равная цене утраченного залогового имущества, определенного на повторных торгах, за вычетом пяти процентов. При этом пять процентов составляет 682 873, 34 руб. (13 657 466,70,64/100х5), следовательно, размер убытка, подлежащего взысканию с конкурсного управляющего в пользу ООО "Промсельхозбанк" составляет 12 974 593,36 руб. (13 657 466,70,64 руб. - 682 873,34 руб.)".

Указанный расчет приведен в жалобе на действия конкурсного управляющего, в апелляционной и кассационной жалобах.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Судами установлено, что конкурсным управляющим совершены все необходимые действия по сохранности залогового имущества.

В суде кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что согласно решению комитета кредиторов должника залоговое имущество использовалось в производственной деятельности.

Залоговому кредитору не было отказано в осмотре залогового имущества.

Суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях (бездействии) Калериной Н.М. нарушений действующего законодательства, равно как и причинения ее действиями (бездействием) имущественного вреда залоговому кредитору и/или должнику.

Доводы залогового кредитора, приведенные в кассационной жалобе, о том, что действия конкурсного управляющего должника носили умышленный характер, а именно: намерение разукомплектовать залогового имущество с вывозом его с территории хранения, не подтверждены материалами дела, а равно как, не приведено доводов о том, что понимает залоговый кредитор под добросовестностью конкурсного управляющего и какие меры им не совершены с целью сохранения залогового имущества.

Каких-либо убедительных доводов или доказательств того, что залоговое имущество было продано и его невозможно использовать по прямому назначению, залоговым кредитором не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований судами правильно распределено беря доказывания обстоятельств имеющих существенное значения для правильного разрешения спора по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки как суда первой так и суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что, приводя доводы в апелляционной жалобе о неправомерности отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, залоговый кредитор при рассмотрении обособленного спора по его апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, не совершил ни каких процессуальных действий, направленных на восстановление, как он полагал, его процессуальных прав, поскольку соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы и совершением всех процессуальных действий необходимых для ее назначения судом апелляционной инстанции, исходя из компетенции этого суда, совершены им не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А40-179010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская