Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-474/20 по делу N А40-179010/2016

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-179010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-179010/16, принятое судьей А.А. Свириным об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Артемис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД "Стеклостандарт" Калериной Н.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" (ОГРН 1047796396262, ИНН 7704521884),

при участии в судебном заседании: к/у Калерина Н.М. - лично, паспорт,

от ООО "Источник" - Черкашин Д.В. по дов.от 19.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 в отношении должника ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" (ОГРН 1047796396262, ИНН 7704521884) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В. (ИНН 772733195870), члена НП САУ СРО "Авангард". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 суд освободил конкурсного управляющего Сахарова В.В. (ИНН 772733195870) от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Калерина Н.М. (ИНН 774300299470), член НП САУ СРО "Авангард".

ООО "Артемис" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД "Стелостандарт" Калериной Н.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Артемис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" Калериной Н.М.

Не согласившись с данным определением, ООО "Артемис" обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением 13.01.2020 жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Представитель ООО "Источник" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение жалоб за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими относится к категории обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ООО ТД "Стеклостандарт" реализации подлежало имущество должника - 27 формокомплектов, находящихся в залоге у ООО "Артемис" (правопреемник ООО "Промсельхозбанк"), которое выставлено на торги N 1297499 в форме публичного предложения на электронной площадке АО "Центр развития экономики" (далее - торги).

Судом первой инстанции установлено, что дата начала торгов - 21.07.2019 г., дата окончания - 12.10.2019 г., при отсутствии заявок от покупателей цена имущества подлежала последовательному снижению каждые 5 календарных дней на 10% в течение 11 периодов. Предпоследний 10 период торгов начинался в 00:00 03.10.2019 г. и подлежал окончанию в 23:59 07.10.19 г.

03.10.2019 г. в 09:48 на электронную почту конкурсного управляющего поступило заявление от 03.10.2019 г. об оставлении предмета залога за ООО "Артемис" и платежное поручение N 88, согласно которому общество изъявило желание оставить за собой 27 формокомплектов по цене, установленной для предпоследнего 10 периода действия публичного предложения - 1 517 496,30 рублей.

Согласно п. 4.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что от лиц согласных приобрести имущество по цене, установленной для предпоследнего 10 этапа торгов, поступили заявки: 04.10.2019 г. на приобретение всех лотов от ООО "ИНВЕСТ МАГАЗИН"; 07.10.2019 г. на приобретение лотов N 47, 48, 69 от Горшкова Е.К.

Данные лица конкурсным управляющим допущены к торгам и после подведения итогов, определены победители торгов: по лотам N 1, 9, 11, 13, 17, 25, 26, 28, 29, 35-37, 43-45, 48, 64-68, 83-85 ООО "ИНВЕСТ МАГАЗИН" с общей ценой предложения 1 528 000 руб.; по лотам N 46, 47, 69 признан Горшков Е.К. с общей ценой предложения 27 800 руб., и заключены договоры купли-продажи, оплата по которым в общей сумме 1 555 800 руб. произведена покупателями.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что залоговый кредитор ООО "Артемис" утратило право оставления залога за собой после поступления заявок от участников торгов и допуска их к участию конкурсным управляющим.

Отклоняя довод ООО "Артемис" о не размещении конкурсным управляющим должника сообщения о завершении торгов посредством публичного предложения, суд первой инстанции установил, что в установленные законом сроки указанное сообщение размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4274285 от 17.10.2019 г.), в Газете "Коммерсантъ" (N 77033160742 от 19.10.2019 г.).

Также судом первой инстанции учтено, что цена за имущество, предложенная участниками торгов ООО "ИНВЕСТ МАГАЗИН" и Горшковым Е.К. составила 1 555 800 руб., тогда как цена, по которой залоговый кредитор намерен был оставить данное имущество за собой, составила 1 517 496 руб. 30 коп.

Доказательств того, что арбитражный управляющий каким-либо образом ограничил заявителя (кредитора) в его правах в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-179010/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Артемис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик