Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2021 г. N 305-ЭС20-12976 (3) по делу N А40-36087/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2021 г. N 305-ЭС20-12976 (3) по делу N А40-36087/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Демченко Виталия Васильевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу N А40-36087/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РПХ строй" (далее - должник),

по обособленному спору по жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении,

установил:

определением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 26.07.2021 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части неподготовки заключения по анализу сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества и неоспаривания указанных сделок должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судами не были по существу оценены доводы банка в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по анализу сделок должника и их оспариванию. При этом суд округа указал на то, что вопреки выводам судов наличие у кредитора самостоятельной возможности по оспариванию сделок не снимает с конкурсного управляющего обязанности по их выявлению, анализу и оспариванию при наличии соответствующих оснований.

При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост