Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-9726/23 по делу N А40-36087/2019

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-36087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МСНФ" Буланова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 г., об отказе в удовлетворении объединенного заявления кредиторов Буланова А.В., ООО "МСФН" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РПХ СТРОЙ",

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченков А.В. по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 ООО "РПХ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демченко Виталий Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 г. по делу N А40-36087/2019 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "РПХСтрой" Демченко В.В. по неоспариванию сделок должника, отказа в отстранении конкурсного управляющего, признаны незаконным действия конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй" Демченко В.В. по неподаче заявлений по оспариванию сделок должника, Демченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. (рез. часть) конкурсным управляющим ООО "РПХ-Строй" утвержден Вешкин Алексей Кузьмич (ИНН 742005191484, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 20373)

02.12.2022 г. в Арбитражный суд посредством электронной подачи через систему "Мой Арбитр" поступило заявление кредитора Буланова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов, согласно которому заявитель просил признать решение собрания кредиторов по вопросу N 1, состоявшегося 15.11.2022 г., недействительным.

29.12.2022 г. в Арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "МСФН" о присоединении к заявлению кредитора Буланова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов, согласно которому заявитель просил признать решение собрания кредиторов по вопросу N 1, состоявшегося 15.11.2022 г., недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 отказано в удовлетворении объединенного заявления кредиторов Буланова А.В., ООО "МСФН" о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСНФ" и Буланов Александр Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на состоявшемся 02.07.2021 собрании кредиторов должника большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об определении Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника ООО "РПХ СТРОЙ".

Решение собрания кредиторов от 02.07.2021 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что голосование кредиторов Буланова А.В. и ООО "МСФН" не могло бы повлиять на результаты голосования, исходил из того, что размер требований А.В. Буланова и ООО "МСФН" в сумме составляет менее 1% от общего числа голосующих требований на собраниях кредиторов ООО "РПХ СТРОЙ", в то время как размер требований ПАО "Промсвязьбанк" составляет 99% от общего числа голосующих требований, следовательно,

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2022 в материалы дела Банком представлен протокол собрания кредиторов ООО "РПХ СТРОЙ" от 15.11.2022 на котором, большинством голосов принято решение о подтверждении решения собрания кредиторов ООО "РПХ СТРОЙ" состоявшегося 02.07.2021 по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "РПХ СТРОЙ".

В материалы дела поступило письмо от 29.11.2022 N 2/3280 от Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", которым для утверждения судом в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника предложена кандидатура Вешкина Алексея Кузьмича, а также письменное согласие управляющего на утверждение конкурсным управляющим ООО "РПХ СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы 05.12.2022 конкурсным управляющим ООО "РПХ СТРОЙ" утвержден Вешкин А.К.

Конкурсные кредиторы А.В. Буланов, ООО "МСФН" в обоснование требования ссылались на аффилированность между Банком и должником, и недопустимость учёта позиции Банка на собраниях кредиторов должника по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1), аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Признаки, при наличии которых совокупность физических лиц и (или) юридических лиц признается группой лиц перечислены в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О Защите конкуренции").

Делая вывод о том, что ПАО "Промсвязьбанк" применительно к ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" не является лицом, аффилированным с должником, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-3525 от 15.12.2017 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "Промсвязьбанк" назначен Пожидаев Дмитрий Сергеевич - советник генерального директора ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора". Этим же приказом, приостановлены полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами, права учредителей (участников), связанные с участием в его уставном капитале. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.05.2018 N 990-р, акции ПАО "Промсвязьбанк" приняты в казну Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2018 N 684, ПАО "Промсвязьбанк" внесено в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации, в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 N 3918-р, ПАО "Промсвязьбанк" поручено представлять в 2022 году интересы Российской Федерации в судах в качестве агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата (погашения) задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Согласно п. 4.3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", уполномоченный банк ПАО "Промсвязьбанк" является опорным банк для оборонно-промышленного комплекса.

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с даты введения временной администрации и отстранения органов управления Банка, должник и Банк не могут быть аффилированными лицами.

Также, судом первой инстанции исследованы обстоятельства на даты проведения собраний кредиторов, и сделан вывод об отсутствии аффилированности по состоянию на дату подачи в суд заявления о банкротстве должника ООО "РПХ СТРОЙ" так и даты собраний кредиторов, исходя из сопоставления дат отстранения органов управления ПАО "Промсвязьбанк" и назначения временной администрации (15.12.2017) с датами подачи заявления о банкротстве ООО "РПХ СТРОЙ" (14.02.2019), возбуждения дела о банкротстве (18.02.2019) и проведений собраний кредиторов (02.07.2021 и 15.11.2022).

Доказательств того, что Банк имел общие интересов с должником в момент проведения собраний кредиторов от 02.07.2021 и 15.11.2022, материалы спора не содержат.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в отличии от статуса лица, контролирующего должника (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве), факт аффилированности, то есть способность оказывать влияние на деятельность должника, должен существовать не в любой произвольный момент времени, а именно в момент совершения юридически значимого действия (заключения сделки, совершения платежа, голосования на собрании акционеров или кредиторов и т.д.).

В рассматриваемом случае, заявителем не доказано нарушений пределов компетенции собрания кредиторов по обжалуемому вопросу, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решения, принятые на первом собрании кредиторов должника не вышли за пределы своей компетенции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.01.2022 N 303-ЭС14- 4717 (16,17) по делу N А73-822/2013 указал следующее: "как следует из абзаца седьмого пункта 1 статьи 145, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов 10 дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац второй пункта 25 постановления N 60)".

Ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств аффилированности мажоритарного кредитора по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ООО "МСНФ" подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ООО "МСНФ": 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 16, этаж 3, пом. 3, ком. 12 Д.

Апеллянт ссылается на то, что адресом его местонахождения является: 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 44, пом. 309,и он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, инициированным ПАО "Промсвязьбанк".

Однако, как следует из материалов банкротного дела, кредитор в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указывал адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 16, этаж 3, пом. 3, ком. 12 Д, и иных заявлений об изменении своего адреса, суду не направлял.

Таким образом, указанный довод не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что вопрос, поставленный на голосование по утверждению ранее принятого собрания кредиторов, не предоставляет право голосующим кредиторам указать в бюллетени для голосования свою кандидатуру конкурсного управляющего, либо саморегулируемой организации, что очевидно нарушает права всех конкурсных кредиторов ООО "РПХ Строй", не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что вопрос повестки собрания однозначно свидетельствовал о конкретном СРО, из числа членов которого будет утвержден управляющий.

Довод апеллянта относительно того, что размер требований ПАО "Промсвязьбанк" составляет 99% от общего числа голосующих требований, не может служить основанием для злоупотребления правом со стороны мажоритарного кредитора, и лишении миноритариев права на принятие решений, не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку участие кредитора в любом случае не могло повлиять на существо принятого решения.

Кроме того, данный кредитор собрание кредиторов от 02.07.2021 не оспаривал, и об изменении позиции не заявлял.

Доводы жалобы Буланова А.В. также не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку собранием кредиторов порядок и компетенция, установленные Законом о банкротстве не нарушены, а аффилированность мажоритарного кредитора по отношению к должнику и к арбитражному управляющему не подтверждена.

Доводы апеллянта Буланова А.В. о том, что полномочия временной администрации (ООО "УК Фонда консолидации банковского сектора"), были прекращены Приказом ЦБ РФ от 06.09.2018, и деятельность должника фактически была подконтрольна во всем периоды времени Банку, подлежат отклонению, как основанные на неверной оценке обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, при которых принят судебный акт об утверждении конкурсного управляющего, не подлежат оценке, поскольку к предмету спора в данном случае не относятся.

Также, Буланов А.В. в жалобе ссылается на обстоятельства, которые ему стали известны после вынесения судебного акта от 13.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) об утверждении Вешкина А.К. конкурсным управляющим должника.

Ссылки апеллянта на то, что Вешкин А.К. приобрел статус арбитражного управляющего 16.02.20211 и его кандидатура утверждена в 28 процедурах, не имеют правового значения, поскольку предметом спора является соблюдение процедуры и компетенции при проведении собрания кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 г. по делу N А40-36087/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "МСНФ", Буланова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова