Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 301-ЭС21-19810 по делу N А29-201/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 301-ЭС21-19810 по делу N А29-201/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Менцеля Эриха Артуровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2021 по делу N А29-201/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Еврознак" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Менцель Э.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований на сумму 1 087 675 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2021, требования Менцеля Э.А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названное определение суда первой инстанции, отменить постановления судов первой инстанции и округа, включить требования Менцеля Э.А. в третью очередь реестра.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и письменной позиции конкурного управляющего должником таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из наличия оснований для субординации требований Менцеля Э.А.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Менцелю Эриху Артуровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк