Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1511/2021 по делу N А46-21959/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии индивидуального предпринимателя содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании принадлежащих иностранному лицу товарных знаков при отсутствии согласия их правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1511/2021 по делу N А46-21959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Александровича (г. Омск, ОГРНИП 318554300078021) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 по делу N А46-21959/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу

по заявлению Омской транспортной прокуратуры (ул. Лермонтова, д. 27, г. Омск, 644024)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Александровичу о привлечении к административной ответственности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака - иностранного лица "MGA Entertainment Inc." в лице представителя, действующего на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры",

УСТАНОВИЛ:

транспортный прокурор Омской транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.; товар, изъятый согласно протоколу изъятия от 25.11.2020 (игрушка - кукла с надписью "L.O.L.") и согласно протоколу осмотра от 25.11.2020 (игрушки детские "L.O.L.": капсула малая N О QQ70 - 2 шт., чемоданчик L.O.L. - 2 шт., капсула большая N О.B292 - 2 шт., ракушка N О.ВВ62 - 2 шт., единорожка N О QQ63 - 2 шт., капсула средняя б/н - 2 шт.) преданы на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае судами не установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Свою позицию заявитель кассационной жалобы мотивирует тем, что вывод о наличии в его действиях события вменяемого правонарушения не может быть сделан на основании единственного доказательства - протокола изъятия от 25.11.2020, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности реализованного товара именно предпринимателю. При этом у суда имелась возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением.

Предприниматель считает, что в целях установления наличия признаков контрафактности спорного товара надлежало провести экспертизу. По мнению предпринимателя, факт использования товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!" по свидетельствам Российской Федерации N 638366, N 638367 на игрушке, маркированной обозначением "LOL", не установлен.

Ссылаясь на то, что судами не установлен процессуальный статус компании - правообладателя спорного товарного знака, а также не проверены полномочия действующего от его имени представителя, предприниматель также обращает внимание на то, что действия сотрудников прокуратуры произведены с нарушением требований, предъявляемых к фиксированию обстоятельств административного правонарушения.

Кроме того, по мнению, предпринимателя, полномочия транспортного прокурора на проведение проверки на территории Ленинского административного округа отсутствовали.

Прокурор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2020 информация том, что в торговом павильоне "Мальчишки и девчонки", расположенном на территории Ленинского рынка г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, д. 6 к. 9, осуществляется предложение к реализации продукции - кукол с обозначениями "L.O.L. SURPRISE!" с явными признаками контрафактности, была передана Омским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации в Омскую транспортную прокуратуру, в связи с чем указанными органами совместно с Омской таможней 25.11.2020 организовано проведение совместной проверки.

По результатам проверки составлен протокол от 25.11.2020, в котором зафиксировано, что названный павильон принадлежит предпринимателю, в магазине на витрине представлен товар, по внешним признакам схожий с оригинальными куклами серии "L.O.L.". Соответствующий товар в ходе осмотра был изъят, к протоколу осмотра от 25.11.2020 составлена фототаблица.

В рамках взаимодействия Омской таможней предоставлена информация о представителе товарного знака "L.O.L. SURPRISE!", находящегося на территории Российской Федерации. Установлено, что правообладателем товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!" является иностранное лицо "MGA Entertainment Inc.", представителем которого на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры".

В целях подтверждения законности ввода в гражданский оборот продукции, маркированной товарными знаками, в адрес представителя правообладателя 26.11.2020 был направлен запрос, в соответствии с ответом на который изъятый у предпринимателя товар не является продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения последнего, а предприниматель не является лицом, которому предоставлялись права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды использования товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!" либо права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками.

В рамках проверки сотрудниками Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации составлен протокол изъятия у гражданина Чащихина Д.Ю. товара в присутствии двух понятых, получено объяснение указанного лица.

Материалы проверки Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации 27.11.2020 поступили в Омскую транспортную прокуратуру, по итогам их рассмотрения в отношении предпринимателя 03.12.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ переданы прокурором для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установил наличие факта незаконного использования предпринимателем принадлежащих иностранному лицу товарных знаков при отсутствии согласия их правообладателя.

При назначении административного наказания суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания совершенного нарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя использовать сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что он был привлечен к административной ответственности безосновательно, поскольку прокурор действовал за пределами своих полномочий, рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 25.11 и 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (пункт 1 статьи 27 Закона о прокуратуре).

Кроме того, в данном случае из материалов дела следует, что прокурор действовал по поручению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 14.11.2016, данному во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и на основании решения о проведении проверки от 25.11.2020 N 202.

Как следует из материалов дела, суды при оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками руководствовались как положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, так и нормами, регулирующими методологию сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суды правомерно исходили из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суды установили и приняли во внимание степень сходства сравниваемых обозначений, использование их в отношении аналогичных товаров, известность и узнаваемость товарных знаков для потребителя соответствующего товара, а также наличие в деле доказательств фактического смешения обозначений.

Суды правомерно исходили из того, что проведение экспертизы для решения вопроса о сходстве обозначений, нанесенных на товар, и товарных знаков не требовалось, вопрос о таком сходстве может быть разрешен судами с позиции рядового потребителя.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным аргумент предпринимателя о том, что административное дело при наличии к тому оснований надлежало возбудить в отношении нарушения исключительных прав на товарный знак "L.O.L.", поскольку именно сходное с ним обозначение содержится на реализованном товаре.

Вместе с тем из представленных доказательств, в частности фотоматериалов, протокола изъятия от 25.11.2020, объяснений, ответа правообладателя, усматривается, что у предпринимателя был приобретен товар, этикетка которого содержит обозначения "L.O.L SURPRISE!", сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии у судов первой и апелляционной инстанций возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающей основания для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, следует, что она применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно - установлено наличие у правообладателя имущественного ущерба, причиненного в результате совершения предпринимателем правонарушения по незаконному использованию товарных знаков.

Вопреки доводам предпринимателя, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций при назначении штрафа в размере 50 000 рублей исходили из характера правонарушения, совершения правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также определена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно установили суды, материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем не принадлежащих ему товарных знаков, при этом доказательств наличия у него прав на их использование в материалы дела не представлено.

Указание предпринимателя на допущенные административным органом процедурные нарушения противоречит материалам дела, так как в протоколе осмотра зафиксировано участие понятых при осмотре торговой точки, а также проведение изъятия в надлежащем порядке.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судами, проверившими соответствующие доводы предпринимателя, правомерно не установлено.

Доводы в отношении подделки пояснений Чащихина Д.Ю. повторяют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции обращает также внимание на то, что объяснения, взятые у названного лица, им не оспаривались и были засвидетельствованы после написания в произвольной форме, в связи с чем не требовали наличия формулировок, которые, по мнению предпринимателя, являются обязательными.

Ссылки предпринимателя на необходимость установления полномочий правообладателя и его представителей в данном случае не являются основанием для отмены судебных актов с учетом того, что предметом спора является привлечение к административной ответственности за незаконное использование принадлежащих иному лицу средств индивидуализации. Кроме того, в материалы дела представлены документы, из которых судами сделан мотивированный вывод о правоспособности иностранного лица "MGA Entertainment Inc." и о том, кому было доверено представлять интересы названного лица на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, лицо обязано проявлять необходимую степень осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, заявлены без учета пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 по делу N А46-21959/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев