Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1664/2021 по делу N А43-45592/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения образов персонажей, поскольку взыскание с нарушителя компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1664/2021 по делу N А43-45592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Рассомагиной Н.Л., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Александровны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 319527500032501) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу N А43-45592/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Федотовой Ольге Александровне о защите исключительных прав.

В судебном заседании присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Александровны - Новиков Ю.В. (по доверенности от 18.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Ольге Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" в размере 700 000 руб. и компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 632613, N 636962 в размере 20 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 175 000 руб., а также 2 025 руб.76 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов о принадлежности истцу исключительных прав на рисунки (изображения персонажей), поскольку из представленных обществом документов следует, что ему принадлежит право на аудиовизуальное произведение (анимационный фильм), а не на произведения изобразительного искусства.

Как полагает предприниматель, в судах первой и апелляционной инстанций общество не подтвердило, что исключительные права на рисунки по договору заказа от 17.04.2015 N 17-04/2 были переданы заказчику их автором Сикорским А.В.

Ответчик полагает, что факт реализации им спорной продукции в период действия соглашения на производство лицензированной кондитерской продукции от 21.02.2020 N ЛС2020-2689, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Свитклаб", исключает возможность нарушения исключительных прав истца.

Предприниматель ссылается на то, что ввиду характера своей деятельности не мог реализовать значительные объемы кондитерских изделий, содержащих спорные обозначения. Указанное обстоятельство, как считает ответчик, исключает причинение истцу значительного ущерба и влияет на размер компенсации.

Сумма компенсации, по мнению ответчика, должна быть обусловлена также материальным и семейным положением лица, к которому обращено такое требование.

При этом ответчик полагает необоснованным размер заявленной истцом компенсации, поскольку в его подтверждение истцом не представлены какие-либо доказательства. Предприниматель указывает, что условия лицензионного договора от 24.09.2018 N Д-СТС-201628/2018 не сопоставимы с обстоятельствами допущенного нарушения по сроку, объему, территории использования соответствующих объектов интеллектуальной собственности.

Податель кассационной жалобы считает, что судами при рассмотрении дела были сделаны выводы, противоречащие выводам, содержащимся в постановлении Первого апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А79-14939/2018, в котором были установлены аналогичные настоящему делу обстоятельства, однако в удовлетворении требований общества было отказано.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Явившийся в судебное заседание представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на обоснованность изложенных в ней доводов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 17-04/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, и передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика.

Факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 25.04.2015, согласно которому исполнитель в соответствии с условиями договора от 17.04.2015 N 17-04-/2 сдал, а заказчик принял следующие изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (далее - фильм), а именно: "Коржик", "Карамелька", "Компот".

Материалами дела также подтверждается, что 17.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Студия "Метроном" (продюсер) и акционерным обществом "Сеть Телевизионных Станций" заключен договор N Д-СТС-0312/2015, согласно которому исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничений по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Кроме того, судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 636962, N 632613.

Общество 14.06.2019 на сайте с доменным именем "http://www.tort-nn.com" зафиксировало факт неправомерного использования предпринимателем объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу.

В подтверждение указанного обстоятельства общество представило составленный 14.06.2019 протокол осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде Интернет-сайта по адресу "http://www.tort-nn.com" и видеозапись.

По мнению истца, ответчиком нарушены его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 632613, N 636962 и на изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик" анимационного сериала "Три кота". 23.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца. Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск по настоящему делу, и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя.

Поскольку суд счел, что предпринимателем не представлен контррасчет, не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера, было принято решение о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и в размере 700 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части наличия у общества права на обращение с иском в защиту исключительных прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации, установив, что судом первой инстанции не сопоставлены условия представленного истцом в материалы дела лицензионного договора с обстоятельствами нарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 1515 ГК РФ в отношении определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обществом при обращении с иском по настоящему делу был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о реализации предпринимателем контрафактного товара заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Оценив довод предпринимателя о том, что суды необоснованно пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые были оценены судами, в том числе с учетом аргументов ответчика.

В частности, принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства установлена судами на основании совокупности следующих доказательств:

- договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, заключенного между обществом "СТС" и обществом "Студия Метроном" с приложениями, предметом которого является производство оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в состав элементов которого входит каждый охраняемый результат интеллектуальной деятельности, включаемый в состав фильма;

- договора от 17.04.2015 N 17-04/2, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" с индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В., предметом которого является комплекс услуг по производству оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в состав элементов которого входит каждый охраняемый результат интеллектуальной деятельности, включаемый в состав фильма;

- акта приема-передачи изображений персонажей анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 N 17-04/2 анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота".

Судами исследованы условия, содержащиеся в представленных обществом договорах и актах к ним, и установлено, что общество в полном объеме приобрело исключительные права на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск.

Представленные обществом доказательства предпринимателем в установленном порядке не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, сведений о наличии спора о правах на произведения в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на непредставление истцом вышеуказанного акта признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку документ приобщен к материалам дела (л.д. 55-62, т. 1).

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет аргумент предпринимателя об отсутствии у общества прав на произведения, поскольку вывод судов о принадлежности обществу исключительных прав на рисунки основан на имеющихся в деле доказательствах.

Суд также отклоняет также доводы предпринимателя о том, что им допущено нарушение исключительных прав не на рисунки, а на части (персонажи) одного аудиовизуального произведения, что свидетельствует о наличии одного нарушения прав общества.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления N 10).

При этом рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом. В данном случае общество обратилось в суд за защитой исключительных прав на рисунки как самостоятельные произведения изобразительного искусства, а не на персонажи (части аудиовизуального произведения). Право выбора предмета и основания иска принадлежит истца (часть 1 статьи 4, статья 9, часть 1 статьи 49, части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам предпринимателя, судами оценено и правомерно не принято в качестве доказательства законности использования объектов исключительных прав представленное ответчиком соглашение на производство лицензированной кондитерской продукции от 21.02.2020 N ЛС2020-2689 ввиду того, что оно заключено после рассматриваемого нарушения и не подтверждает предоставление ответчику управомоченным лицом прав на использование спорных объектов интеллектуальной собственности.

Ссылка ответчика на принятое в рамках дела N А79-14939/2018 постановление суда апелляционной инстанции не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020.

Кроме того, как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

К вопросам факта относится и определение размера подлежащей взысканию компенсации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обоснования взысканного размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции по мотиву того, что такое обоснование в обжалуемом судебном акте приведено и соответствует материалам дела, тогда как само по себе несогласие ответчика с установленным размером компенсации не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной обществом, представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений истца, а также контррасчет размера компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из условий лицензионного договора от 24.09.2018 N Д-СТС-201628/2018, заключенного между акционерным обществом "Сеть Телевизионных Станций" и обществом с ограниченной ответственностью "КП Алтуфьево", сопоставив их с объемом, характером и способом нарушения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности определенного судом размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены основания для такого снижения.

Судами принято во внимание, что ответчик на своем сайте размещал изображения кондитерских изделий с декором, воспроизводящим спорные произведения и товарные знаки, впоследствии реализуя такую продукцию с целью получения дохода от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах аргумент ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца до 127 руб. 62 коп. не может быть принят.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя основаны на его несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А43-45592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.Ю. Пашкова