Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1083/2016 по делу N А41-45435/2015 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных издержек, поскольку истцами не доказаны чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию судебных издержек

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1083/2016 по делу N А41-45435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Kia Motors Corporation (06797, Корея, г. Сеул, Сочо-гу, Холлынг-ро, 12), иностранного лица Hyundai Motor Company (06797, Корея, г. Сеул, Сочогу, Холлынг-ро, 12) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-45435/15 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу

по иску Kia Motors Corporation, иностранного лица Hyundai Motor Company

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (мкр. Птицефабрика, литер 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (тер. Аэропорт "Домодедово", стр. 24, Домодедовский р-н, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228), иностранное лицо EMEX DWC-LLC (Building N 1, Office N O-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826), общество с ограниченной ответственностью "МОБИС ПАРТС СНГ" (123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, 26 этаж), Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по г. Москве.

В судебном заседании присутствовал представитель иностранного лица Kia Motors Corporation и иностранного лица Hyundai Motor Company - Анпилов А.В. (по доверенности от 25.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Kia Motors Corporation и иностранное лицо Hyundai Motor Company обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) о взыскании компенсации в пользу компании Kia Motors Corporation в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "KIA" по международной регистрации N 1021380 и товарный знак "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734, а также о взыскании в пользу компании Hyundai Motor Company компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883; о запрете обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных названными товарными знаками, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных этими товарными знаками, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия компаний.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня, иностранное лицо EMEX DWC-LLC, общество с ограниченной ответственностью "МОБИС ПАРТС СНГ", Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу иностранного лица Kia Motors Corporation взыскано 80 000 рублей компенсации, 3 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу иностранное лицо Hyundai Motor Company взыскано 80 000 рублей компенсации, 3 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении заявления общества о взыскании понесенных в рамках настоящего дела судебных расходах отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 при новом рассмотрении производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено в части взыскания 112 500 рублей судебных издержек с каждого из истцов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 оставлено в силе.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявители обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податели кассационной жалобы указывают на то, что судебные расходы в пользу общества определены судами с нарушением принципа разумности и справедливости, поскольку присужденный ко взысканию размер судебных расходов превышает размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на необходимость соблюдения единообразия судебной практики и отмечают, что обжалуемые судебные акты противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2020 по делу N А40-14914/2018.

Истцы полагают, что в материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых отношений у Валитова Д.А. и Иванова Д.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Алтимейт биир", оказавшим обществу юридические услуги в рамках настоящего дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поясняет, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Явившийся в судебное заседание представить истцов настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компании Киа Моторс Корпорейшн и Хендэ Мотор Компани обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу, в котором просили запретить последнему без разрешения правообладателей использовать принадлежащие им товарные знаки; взыскать с общества компенсацию в размере 80 000 рублей за незаконное использование товарных знаков "KIA" и компенсацию в размере 80 000 рублей за незаконное использование товарных знаков "HYUNDAI".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 21.12.2016 отменил судебные акты и направил на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества компенсации; в остальной части решение и постановление были оставлены без изменения.

Общество, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 146 722 руб. 50 коп. с иностранного лица Киа Моторс Корпорэйшн и 146 722 руб. 50 коп. с иностранного лица Хендэ Мотор Компании, указывало на то, что эти расходы были понесены в рамках защиты от заявленного истцами неимущественного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов в отношении той части иска, в удовлетворении которой было отказано, и доказал факт оказания юридических услуг и несения соответствующих расходов при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 111 по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления от 21.01.2016 N 1).

В данном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суды оценили представленные ответчиком в его подтверждение доказательства и имеющиеся в деле документы, дали оценку возражениям истцов на заявление общества, приняли во внимание уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителями ответчика работы.

Суды исходили из того, что в случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015, и соответствующий принцип распределения судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела в кассационной жалобе не оспаривается.

В данном случае судами учтено, что из четырех заявленных истцами требований (два имущественных и два неимущественных) в удовлетворении двух (неимущественных) было отказано.

С учетом этого суды установили, что пятьдесят процентов от общей суммы доказанных ответчиком издержек (450 000 рублей) в отношении каждого из истцов составит 112 500 рублей.

Довод истцов о необходимости применения в данном случае правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие разъяснения высшей судебной инстанцией даны в отношении частично удовлетворенного требования о взыскании компенсации и не касались вопроса о заявлении истцом необоснованных требований, не подлежащих удовлетворению.

Суд кассационной инстанции в данном случае не может согласиться с аргументом истцов относительно того, что взыскание судебных расходов в установленном судами размере не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Прежде всего, в данном деле судом в полном объеме удовлетворены имущественные требования истцов в том размере, который был ими определен самостоятельно при подаче иска.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что истцы, как и ответчик, не были лишены права на обращение в суд за возмещением судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела в части требований, которые были удовлетворены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, помимо взыскания компенсации в заявленном истцами размере, ответчик понес судебные издержки на оплату услуг представителей, не подлежащие возмещению ему в части, приходящейся на указанные удовлетворенные требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с настоящим делом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию судебных издержек истцами не доказаны и судами не установлены.

Не установлено также, что в данном случае ответчик, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, пытается избежать негативных последствий, возникших из его незаконного и недобросовестного поведения, а не реализует предоставленные ему процессуальные права в рамках, предусмотренных законом.

Довод истцов о том, что судами не установлено наличие трудовых отношений между лицами, осуществлявшими представительство интересов ответчика при рассмотрении спора, и лицом, в пользу которого ответчиком произведена оплата за оказанные юридические услуги, отклоняется. Судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 1 статьи 16, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследована совокупность представленных в материалы дела документов (в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2015 "ТМР/2015" с приложениями к нему, счета, платежные документы, акты сдачи-приемки услуг, доверенности, документы о трудовых отношениях и о высшем юридическом образовании, судебные акты по делам N А41-44653/15, N А41-43890/15) и мотивированно установлено, что наличие правовой связи между представителями, участием которых обосновано наличие судебных издержек ответчика, и юридическим лицом, которому производилась оплата за услуги указанных лиц, подтверждена.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции).

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 года по делу N А41-45435/15 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Kia Motors Corporation, иностранного лица Hyundai Motor Company - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова