Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-7477/21 по делу N А41-45435/2015

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-45435/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Киа Моторс Корпорэйшн: Мухлисов Т.Т., представитель по доверенности от 25.12.2020;

от "Хёндэ Мотор Компани": Мухлисов Т.Т., представитель по доверенности от 25.12.2020;

от ООО "ТМР ИМПОРТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Домодедовской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МОБИС ПАРТС СНГ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС РОССИИ N 3 ПО Г. МОСКВЕ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киа Моторс Корпорэйшн, "Хёндэ Мотор Компани", ООО "ТМР ИМПОРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 года по делу N А41-45435/15, принятое по исковому заявлению Киа Моторс Корпорэйшн и "Хёндэ Мотор Компани" к ООО "ТМР ИМПОРТ", третьи лица: Домодедовская таможня, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, ООО "МОБИС ПАРТС СНГ", ИФНС РОССИИ N 3 ПО Г. МОСКВЕ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компании Киа Моторс Корпорэйшн и "Хёндэ Мотор Компани" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР импорт" о взыскании компенсации в пользу компании Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорейшн в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "KIA" по международной регистрации N 1021380 и товарный знак "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734, а также в пользу компании Hyundai Motor Company/Хенде Мотор Компани - в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883; о запрете ООО "ТМР ИМПОРТ" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных названными товарными знаками, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных этими товарными знаками, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия компаний.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Домодедовская таможня, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, ООО "МОБИС ПАРТС СНГ", ИФНС РОССИИ N 3 ПО Г. МОСКВЕ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, оставленными без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А41-45435/2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А41-45435/2015 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А41-45435/15, исковые требования удовлетворены, с ООО "ТМР ИМПОРТ" в пользу Киа Моторс Корпорэйшн взыскано 80 000 рублей компенсации, 3 200 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО "ТМР ИМПОРТ" в пользу "Хёндэ Мотор Компани" 80 000 рублей компенсации, 3 200 рублей государственной пошлины.

Впоследствии от ООО "ТМР ИМПОРТ" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 146 722,50 рублей с каждого из истцов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года при новом рассмотрении производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-45435/15 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для отмены определения от 02 сентября 2020, послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 года по делу N А41-45435/15 заявление ООО "ТМР ИМПОРТ" о взыскании судебных издержек удовлетворено в части взыскания 112 500 рублей судебных издержек с каждого из истцов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "ТМР ИМПОРТ" о взыскании судебных издержек - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы сослались на то, что, изложенные в определении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, а также сформировавшейся судебной практике.

Также с определением суда в части распределения судебных расходов пропорционально количеству требований, а именно в части отказа во взыскании 68 445 руб. не согласилось ООО "ТМР ИМПОРТ" и просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил к настоящему спору разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как в данном споре в удовлетворении требования неимущественного характера было отказано полностью.

В судебном заседании представитель Киа Моторс Корпорэйшн, "Хёндэ Мотор Компани" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил письменные пояснения относительно возможности применения к настоящему спору позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346.

Представители ответчика и третьи лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истцов, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истцов, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик доказал факт оказания юридических услуг и несения соответствующих расходов при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, истцы полагают, что указанные выводы суда первой инстанции являются незаконными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие какой-либо юридической связи между представителями Ответчика, участвующими в рассмотрении настоящего дела, и ООО "Алтимейт Биир", в пользу которого согласно находящимся в материалах дела платежным поручениям от 19.01.2016 N 6 и от 07.07.2016 N 201 (т. 11, л.д. 9 и 12) была произведена оплата в размере 450 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2015 NТМР/2015, заключенного между ООО "ТМР Импорт" и ООО "Алтимейт Биир" (т. 11, л.д. 19, 21, 24-26).

В письме ООО "ТМР Импорт" от 05.02.2018 исх. N 18102-03, адресованном Арбитражному суду Московской области, указывается, что от лица ООО "Алтимейт Биир" Ответчику оказываются юридические услуги, в том числе М.А. Сосовым, Д.А. Валитовым и Д.В. Ивановым (т. 11, л.д. 27).

В материалах дела содержатся доказательства того, что от имени Ответчика процессуальные действия по настоящему делу осуществлялись, в том числе Д.А. Валитовым: ознакомление с материалами дела (т. 4, оборотная сторона последнего листа тома (отметки об ознакомлении с делом), получение извещения о судебном заседании (т. 5, л.д. 40).

Аналогичные подтверждения участия в деле от имени Ответчика Д.В. Иванова также содержатся в материалах дела, например, направление ходатайства (т. 8, л.д. 6-7).

Между тем в отношении указанных лиц в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые подтверждали бы, что они состоят в трудовых или каких-либо иных отношениях с ООО "Алтимейт Биир".

Указанные доводы истцов получили надлежащую оценку суда первой инстанции с указанием на наличие в деле следующих документов, подтверждающих расходы: оригинала платёжного поручения N 6 от 19.01.2016 с отметкой банка, выписки по расчётному счёту ООО "ТМР ИМПОРТ" N40702810600000002698 в АО "Райффайзенбанк" за 19.01.2016, копии счёта на оплату от 12.01.2016 N 1, оригинала платёжного поручения N 201 от 07.07.2016 с отметкой банка, выписки по расчётному счёту ООО "ТМР импорт" N 40702810600000002698 в АО "Райффайзенбанк" за 07.07.2016, копии счёта на оплату от 05.07.2016 N 820, копии счёта на оплату от 05.07.2016 N 820, копии приложения N 2 от 07.07.2015 к соглашению об оказании юридической помощи N ТМР/2015 от 23.06.2015, копии доверенности N 15120-3 от 18.02.2015, копии приложения N 2/2 от 05.06.2019 к соглашению оказании юридической помощи N ТМР/2015 от 23.06.2015, копии акта сдачи-приёмки услуг от 05.06.2019, копии доверенности N 18120-6 от 18.06.2018, копии соглашения об оказании юридической помощи ТМР/2015 от 23.06.2015, копии письма ООО "ТМР импорт" N 18102-03 05.02.2018, копии письма ООО "Алтимейт Биир" от 29.07.2019, копии трудовой книжки AT-VIII N 4772521 представителя Сосова М.А., копии диплома о высшем образовании ЦВ N 333419 представителя Сосова М.А., копии диплома о высшем образовании ВСГ 2132576 представителя Сосова М.А..

В письме ООО "Алтимейт Биир" от 29.07.2019 генеральный директор ООО "Алтимейт Биир" Хатунцев В.А. поясняет, что ООО "Алтимейт Биир" находится в договорных отношениях с ООО "ТМР импорт".

В материалы дела представлено соглашение N ТМР/2015 от "23" июня 2015 года об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Алтимейт Биир" (Исполнитель) и ООО "ТМР импорт" (заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию Заказчика оказать в определенную в пункте 2.1. настоящего Соглашения юридическую помощь, а Заказчик обязуется оплатить эту юридическую помощь.

В соответствии с Приложением N 2 от "07" июля 2015 года к Соглашению NТМР/2015 от "23" июня 2015 года ООО "Алтимейт биир" как исполнитель обязалось представлять интересы Заказчика в судебном деле NА41-45435/15 по иску Киа Моторс Корпорэйшн и Хёндэ Мотор Компани.

При этом оплата Услуг по Приложению N 2 к Соглашению N ТМР/2015 от "23" июня 2015 года об оказании юридической помощи составила 600 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 91.525,40 рублей.

Приложением N 2/2 от "05" июня 2019 года к Соглашению N ТМР/2015 от "23" июня 2015 года об оказании юридической помощи стороны договорились уменьшить стоимость услуг, оказываемых по Приложению N 2 к Соглашению N ТМР/2015 до 450 000 рублей.

Заявителем также представлена копия трудовой книжки AT-VIII N 4772521 Сосова М.А., согласно которой Сосов М.А. с 19.05.2015 в ООО "Алтимейт Биир" замещает должность заместителя генерального директора ООО "Алтимейт Биир", назначен Приказом N1 от 19.05.2015. Копия трудовой книжки заверена генеральным директором Хатунцевым В.А..

Положениями абзаца 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Таким образом, трудовая книжка работника ведется тем работодателем, работа у которого является для работника основной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сосов М.А. является работником (заместителем генерального директора) ООО "Алтимейт биир", поскольку доказательств того, что содержащаяся в трудовой книжке запись о приеме на работу заместителем генерального директора с 19.05.2015 является недостоверной в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Сосов М.А. на основании выданной ООО "ТМР импорт" доверенности принимал участие в судебных заседаниях и совершал процессуальные действия (подача заявлений, письменных отзывов и возражений) в рамках настоящего дела.

Представители Иванов Д.В. и Валитов Д.А. также принимали участие в судебных заседаниях по доверенности, выданной ответчиком (доверенность N 18I20-5 от 07.06.2018).

Имеющаяся копия доверенности ООО "ТМР ИМПОРТ" на указанных выше представителей недействительной, сфальсифицированной признана не была.

Проанализировав вышеуказанные документы, с учетом ранее рассмотренного вопроса о взыскании судебных издержек в рамках дел N А41-44653/15 и N А41-43890/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Алтимейт биир" юридических услуг ООО "ТМР ИМПОРТ" в рамках настоящего дела, а также связь между представителями от ООО "ТМР ИМПОРТ" Сосовым М.А. и Ивановым Д.В. с ООО "Алтимейт биир".

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого определения, не опровергают.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Применив указанные разъяснения, суд первой инстанции учел, что в данном деле были рассмотрены четыре требования, два из которых были имущественными, а два других - неимущественными.

Понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех четырех требований.

В рамках настоящего делав удовлетворении неимущественных требований отказано полностью, а имущественные требования, напротив, полностью удовлетворены, в связи с чем у ответчика возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании с истцом судебных издержек, поскольку решение суда, принятое в части отказа в удовлетворении исковых требований неимущественного характера вынесено в пользу ответчика.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований именно неимущественного характера, то исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016 N 1, на данные требования не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлены четыре самостоятельных требований, в отношении двух из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на два других такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Данная позиция также была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-12761 от 25.09.2017.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик понес издержки в размере 450 000 рублей.

Следовательно, с учетом результата рассмотрения дела (отказ в удовлетворении неимущественных требований и удовлетворение имущественных), на истцов подлежит отнести судебные издержки в размере не более половины (50%) от суммы понесенных ответчиком издержек, а именно не более 225 000 рублей, а с каждого истца подлежит взысканию в пользу ответчика сумма издержек в размере 112 500 рублей (450 000 рублей / 2 = 225 000 рублей).

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Довод истцов, изложенный в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, а также сформировавшейся судебной практике, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на представителя, принимая во внимание, что настоящее дело является сложным, рассматривалось на протяжении длительного периода времени.

Наличие в действиях ООО "ТМР Импорт" злоупотребления процессуальными правами апелляционным судом также не усматривается.

Довод истцов о необходимости применения в настоящем случае позиций, изложенных в определении ВС РФ от 26.02.2020 г. N 305-ЭС19-26346, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данные позиции к настоящему делу не применимы, так как в текущем процессе ответчик заявил к возмещению судебные издержки за отказ в удовлетворении требования неимущественного характера.

Верховный суд Российской Федерации упомянутым в жалобе определением разрешил вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации.

В настоящем деле требование о компенсации удовлетворено в полном объёме, в связи с чем к распределению расходов отношения не имеет.

Апелляционным судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 г. по делу N А41-71706/2016 между теми же лицами было в полном объеме удовлетворено заявление ООО "ТМР Импорт" о взыскании с "Киа Моторс Корпорейшн" и "Хендэ Мотор Компани" по 137 500 рублей судебных издержек с каждого.

При том, что размер компенсации в деле N А41-71706/2016 составил по 10 000 рублей в пользу каждого соистца.

Вопреки позиции истцов, возмещение расходов не стимулирует ответчика к совершению новых правонарушений в связи с тем, что на ответчика по результатам настоящего дела возложены следующие неблагоприятные последствия: возмещение компенсации в размере 160 000 рублей, не возмещаемые судебные расходы, которые понёс ответчик, в размере 156 555 рублей.

Таким образом, ответчик, при рассмотрении настоящего дела понес расходы в сумме 316 555 рублей.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 года по делу N А41-45435/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина