Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-16420/20 по делу N А41-45435/2015

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-45435/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,,

при участии в заседании:

от Киа Моторс Корпорэйшн - Мухлисов Т.Т. представитель по доверенности от 07.01.20 г.;

от "Хёндэ Мотор Компани"- Мухлисов Т.Т. представитель по доверенности от 07.01.20 г.;

от ООО "ТМР импорт" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-JIJIC ("Emex DWC-LLC") - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Домодедовской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "МОБИС ПАРТС СНГ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС РОССИИ N 3 по г. Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМР ИМПОРТ" (ИНН: 5027223677 ОГРН: 1155027000424) на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-45435/15, по заявлению Киа Моторс Корпорэйшн и "Хёндэ Мотор Компани" к ООО "ТМР ИМПОРТ", третьи лица: Домодедовская таможня, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, ООО "МОБИС ПАРТС СНГ", ИФНС РОССИИ N3 по г. Москве о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (далее -ООО "ТМР ИМПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 146 722,50 рублей с Киа Моторс Корпорэйшн, 146 722,50 рублей с Хендэ Мотор Компании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-45435/15 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "ТМР ИМПОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Киа Моторс Корпорэйшн и Хендэ Мотор Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТМР ИМПОРТ", Домодедовской таможни, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, ООО "МОБИС ПАРТС СНГ" и ИФНС РОССИИ N 3 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В качестве основания для прекращения производства по заявлению в суд первой инстанции указал на то, что неимущественные требования компаний Kia и Hyundai, решения по которым были вынесены в пользу общества "ТМР импорт", были окончательно рассмотрены 21.12.2016 (дата принятия постановления Суда по интеллектуальным правам), в связи с чем срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанных требований, истек 21.06.2017.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения общества "ТМР импорт" с заявлением и на дату вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов) заявление по 9 вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного 10 процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление срока на подачу заявления о распределении судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует их материалов дела Компании Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорейшн и Hyundai Motor Company/Хенде Мотор Компани (далее - компании) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) о взыскании компенсации в пользу компании Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорейшн в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "KIA" по международной регистрации N 1021380 и товарный знак "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734, а также в пользу компании Hyundai Motor Company/Хенде Мотор Компани - в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883; о запрете ООО "ТМР ИМПОРТ" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных названными товарными знаками, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных этими товарными знаками, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия компаний.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу А41-45435/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-45435/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу N А41- 45435/15 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "ТМР ИМПОРТ" в пользу Киа Моторс Корпорэйшн 80 000 рублей компенсации, 3 200 рублей государственной пошлины.

Взыскано с ООО "ТМР ИМПОРТ" в пользу "Хёндэ Мотор Компани" 80 000 рублей компенсации, 3 200 рублей государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции от 07.08.2018 оставлено без изменения. От ООО "ТМР ИМПОРТ" поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда от 07.08.2018 по делу N А41-45435/15, а именно: взыскать с ООО "ТМР ИМПОРТ" в пользу "Киа Моторс Корпорэйшн" 66 666, 66 рублей компенсации; взыскать с ООО "ТМР ИМПОРТ" в пользу "Хёндэ Мотор Компани" 66 666, 66 рублей компенсации; обязать ООО "МОБИС ПАРТС СНГ" как налогового агента выплатить в бюджет Российской Федерации за "Киа Моторс Корпорэйшн" и "Хёндэ Мотор Компани" налог на прибыль организаций в размере 26 666, 68 рублей.

Определением 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 07.08.2018 судом отказано.

От ООО "ТМР ИМПОРТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 146 722,50 рублей с Киа Моторс Корпорэйшн, 146 722,50 рублей с Хендэ Мотор Компании.

Определением суда от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "ТМР ИМПОРТ" о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 27 ноября 2019 года определение суда от 11 сентября 2019 года о распределении судебных расходов оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года отменены, вопрос о распределении судебных расходов по делу N А41-45435/15 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 20.02.2020 года указал, что суд неверно определил начало течения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, а не постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016.

Заявление подано ответчиком 26.06.2019 в пределах шестимесячного срока.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-45435/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова