Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2020 г. N С01-1083/2016 по делу N А41-45435/2015 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он не принял во внимание все представленные обществом доказательства, делая вывод об их недостаточности для подтверждения обстоятельств несения обществом расходов, отсутствует оценка копии трудовой книжки одного из представителей, а также оценка доводов о том, что представленные документы по существу не опровергнуты другой стороной спора и аналогичные комплекты документов суды признавали достаточными для подтверждения связи судебных расходов с рассмотрением спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2020 г. N С01-1083/2016 по делу N А41-45435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-он, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-45435/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу

по иску иностранного лица Kia Motors Corporation (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, 06797, Republic of Korea) и иностранного лица Hyundai Motor Company (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, 06797, Republic of Korea)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (тер. Аэропорт "Домодедово", стр. 24, Домодедовский р-он, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228), иностранное лицо Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - Маткова В.В. (по доверенности от 06.11.2019 N 19I20-6);

иностранного лица Hyundai Motor Company - Чугунов М.Ю. (по доверенности от 23.12.2019);

иностранного лица Kia Motors Corporation - Чугунов М.Ю. (по доверенности от 23.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранные лица Kia Motors Corporation (далее - компания Kia) и Hyundai Motor Company (далее - компания Hyundai) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") о взыскании с общества компенсации в пользу компании Kia в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "KIA" по международной регистрации N 1021380 и товарный знак "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734, а также в пользу компании Hyundai - в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883; о запрете обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных названными товарными знаками, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных этими товарными знаками, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия компаний.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (далее - таможня) и иностранное лицо Emex DWC-LLC (далее - компания Emex).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворены.

Общество "ТМР импорт" обратилось с заявлением о взыскании с компаний судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами о распределении судебных расходов, общество "ТМР импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов об истечении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не соответствуют положению части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "ТМР импорт" полагает, что своевременно обратилось с заявлением, а выводы судов об обратном необоснованны.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определенная им пропорция подлежащих взысканию в данном случае судебных расходов основана на положениях статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснениях высшей судебной инстанции. При этом заявитель полагает, что само по себе несогласие судов с определенным заявителем размером не свидетельствует о возможности отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, общество "ТМР импорт" ссылается на то, что судами не были установлены фактические обстоятельства дела по заявлению о взыскании судебных расходов и не исследованы представленные названным обществом доказательства. По мнению заявителя, суды не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам либо немотивированно их отклонили (в частности, копии трудовой книжки Сосова М.А., письму генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Алтимейт биир" от 19.08.2019, копии доверенности).

Общество "ТМР импорт" указывает также, что суды не учли имеющиеся в материалах дела судебные акты по делам N А41-43890/2015, N А41-44653/2015, в рамках которых сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно перераспределил бремя доказывания, поскольку фактически освободил иных лиц от опровержения представленных заявителем доказательств. По мнению общества "ТМР импорт", суды в отсутствие соответствующего опровержения со стороны истцов необоснованно не приняли во внимание представленные им доказательства, доказывающие как несение расходов на оплату услуг представителей, так и их связь с настоящим делом.

Компании Kia и Hyundai представили отзыв на кассационную жалобу, в котором сослались на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления и просили оставить их без изменения.

Таможня и компания Emex не представили отзыв на кассационную жалобу.

Представитель общества "ТМР импорт" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель компаний Kia и Hyundai просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, содержащимся в отзыве на жалобу.

Таможня, ходатайствовавшая о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, и компания Emex, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего дела общество "ТМР импорт" 26.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с компаний Kia и Hyundai судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов общество "ТМР импорт" ссылалось на то, что в удовлетворении требований неимущественного характера (о запрете ответчику использовать товарные знаки истцов) было отказано, в связи с чем обществу должны быть возмещены понесенные в указанной части судебные расходы.

Суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу общества "ТМР импорт" судебных расходов, сославшись на то, что общество обратилось с соответствующим заявлением после истечения предусмотренного законом срока.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неимущественные требования компаний Kia и Hyundai, решения по которым были вынесены в пользу общества "ТМР импорт", были окончательно рассмотрены 21.12.2016 (дата принятия постановления Суда по интеллектуальным правам), в связи с чем срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанных требований, истек 21.06.2017.

Установив, что общество "ТМР импорт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по указанным требованиям 26.06.2019, суд первой инстанции констатировал, что оснований для взыскания этих расходов в связи с пропуском процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска обществом "ТМР импорт" срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), суд апелляционной инстанции отметил, что на истцов в любом случае не может быть отнесено более половины издержек, понесенных ответчиком (не более 225 000 руб.), тогда как ответчик заявил о взыскании судебных издержек в сумме 293 445 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что обществом "ТМР импорт" не доказано наличие связи между понесенными им издержками и настоящим судебным делом, а также объем оказанных ему юридических услуг, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают связь между представителями ответчика, участвующими в рассмотрении настоящего дела, и обществом с ограниченной ответственностью "Алтимейт Биир", с которым у ответчика было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2015 N ТМР/2015 и в пользу которого общество производило оплату.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления общества "ТМР импорт" о взыскании судебных расходов суды сослались на истечения процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением, который суды исчислили с даты принятия постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения общества "ТМР импорт" с заявлением и на дату вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованными доводы общества "ТМР импорт" о том, что суды первой и апелляционной инстанции неверно определили начало течения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с даты вынесения постановления Суда по интеллектуальным правам (21.12.2016), а также неверно установили, что на дату обращения общества "ТМР импорт" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о распределении судебных расходов данный срок был пропущен.

Судебная коллегия отмечает, что частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление срока на подачу заявления о распределении судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, а не постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016.

При названных обстоятельства выводы судов о пропуске обществом "ТМР импорт" срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов противоречат нормам процессуального права (части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно изложенному в пункте 32 постановления N 12 разъяснению, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, считая, что обществом "ТМР импорт" пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили причины этого пропуска (если бы он имел место) и не прекратили производство по заявлению, а отказали в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенное судами нарушение норм процессуального права в части определения начала и окончания срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов привело суды к принятию неправильных судебных актов по существу заявления.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы общества "ТМР импорт" о том, что суд апелляционной инстанции, делая выводы об отсутствии доказательств связи понесенных заявителем расходов с настоящим делом и объема таких расходов, не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные обществом "ТМР импорт".

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым суд не принял во внимание все представленные обществом "ТМР импорт" доказательства, делая вывод об их недостаточности для подтверждения обстоятельств несения названным обществом расходов. В частности, отсутствует оценка копии трудовой книжки одного из представителей, а также оценка доводов о том, что представленные документы по существу не опровергнуты другой стороной спора и аналогичные комплекты документов при рассмотрении схожих дел с участием тех же лиц суды признавали достаточными для подтверждения связи судебных расходов с рассмотрением спора.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что нарушение норм процессуального права при исчислении процессуального срока, а также отсутствие в судебных актах исследования и оценки в совокупности всех доводов лиц, участвующих в деле, и представленных в подтверждение этих доводов доказательств, означает несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного определения по настоящему спору требуются исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также разъяснений высшей судебной инстанции, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что если при новом рассмотрении суды придут к выводу о неправильном определении заявителем пропорции распределения судебных расходов, это обстоятельство не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-45435/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о взыскании судебных расходов по делу N А41-45435/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев