Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1669/2021 по делу N А40-228561/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1669/2021 по делу N А40-228561/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Олега Александровича (г. Москва, ОГРНИП 319774600480530) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-228561/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (пр. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, этаж/пом./ком. 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Александровичу о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя", "Изображение логотипа Сказочный патруль".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 (резолютивная часть решения принята 08.02.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Морозов О.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, ссылаясь на представленную выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основным видом его деятельности является деятельность в области легкового такси; деятельностью по оптовой и розничной торговле детских игрушек он не занимается.

Кроме того, Морозов О.А. обращает внимание на то, что в представленных истцом доказательствах отсутствуют сведения, которые позволяют установить факт реализации спорного товара именно ответчиком. Так в представленном чеке не содержится данных о юридическом адресе, ИНН и ОГРНИП Морозова О.А., вследствие чего соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций заявитель кассационной жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о том, что сообщал о данных обстоятельствах в своих процессуальных возражениях.

Помимо этого, кассатор просит учесть, что в представленном чеке от 15.07.2020 содержаться данные о мерчанте N 781000019537 и о терминале N 20551789, которые согласно полученному от управления обработки запросов публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") ответу от 12.08.2021 относятся к другому лицу - Морозову О.А. (ИНН 402718337171).

При указанных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В Суд по интеллектуальным правам 09.09.2021 и 29.09.2021 от Морозова О.А. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа исх. N 270-22Е/0155845269 от 12.08.2021 по делу N А40-222913/2020 на 34-х листах, а также судебных актов по делу N А40-86864/21.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам не вправе принять представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства, поступившие 09.09.2021 и 29.09.2021, в связи с чем возвращает их заявителю.

Общество отзыва на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажи "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также на логотип "Сказочный патруль" на основании заключенного с Петровска Т.П. договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с последующим отчуждением исключительных прав художником на созданные произведения.

Реализация ответчиком 15.07.2020 в торговом павильоне по адресу: д. 9, ул. Сухонская, Москва товара "Кукла", упаковка которого содержит изображения указанных произведений изобразительного искусства, обладающего признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения претензии N 65552 о выплате компенсации, послужили основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на рассматриваемые произведения изобразительного искусства и доказанности факта нарушения этих прав ответчиком путем реализации соответствующего товара, подтвержденного представленными истцом доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен настоящий иск и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вывод о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца основан на результатах оценки имеющихся в деле доказательств (чека от 15.07.2020, фотографии приобретенного товара и видеозаписи процесса его приобретения).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что Морозов О.А. считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в чеке от 15.07.2020 отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие соотнести данный чек именно с ним.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы ссылается на ответ ПАО "Сбербанк" от 12.08.2021, согласно которому мерчант N 781000019537 и терминал N 20551789 зарегистрированы в отношении Морозова О.А. с ИНН 402718337171.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства (в том числе ответ ПАО "Сбербанк" от 12.08.2021 и прилагаемые к нему документы), не могут быть приобщены к материалам настоящего дела и не подлежат оценке, а также исследованию судом кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по иным делам, не принимаются судом кассационной инстанции, так как такие судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, а выводы, содержащиеся в таких судебных актах, сделанные после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не могут учитываться при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в чеке от 15.07.2020 отсутствует указание на его юридический адрес, ИНН и ОГРНИП, а данные о мерчанте и терминале относятся к другому лицу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили по отдельности и в совокупности (в том числе фотографии и видеозапись процесса приобретения спорного товара) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам не может признать подтвержденным имеющимися в деле доказательствами довод кассационной жалобы о том, что ответчик представлял в суд первой инстанции какие-либо возражения по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, в установленные определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2020 процессуальный сроки, ответчик мотивированного отзыва в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также каких-либо возражений и документов не представил.

При этом в материалах дела имеется почтовый конверт и реестр отправки, подтверждающие направление в адрес ответчика определения суда первой инстанции от 27.11.2020. При этом конверт содержит отметку об истечении срока хранения.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ответчик не был лишен возможности в установленные процессуальные сроки представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на иск, а также дополнительные документы и пояснения, что вопреки названному доводу кассационной жалобы им сделано не было.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки мотивированных выводов судов, основанных на правильном применении норм материального права и соответствующих нормам процессуального права, которые были сделаны в результате оценки и исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как отмечено выше, настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам истца и доказательствам, представленным им в материалы дела, в отсутствие каких-либо опровергающих данные доводы доказательств со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд по интеллектуальным правам установил, что судами нижестоящих инстанций были надлежащим образом исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом которых был сделан верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Судебной коллегией признается, что изложенные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела фактических обстоятельств дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

На этом основании суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-228561/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Олега Александровича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Ерин