Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1272/2021 по делу N А65-26098/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, поскольку предприниматель заключил договор с обществом самостоятельно и добровольно на определенных условиях, а следовательно, должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий, поэтому ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него секрета производства (ноу-хау), и факт неподписание акта не обоснованы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1272/2021 по делу N А65-26098/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Плеханова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по делу N А65-26098/2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу,

по иску Плеханова к обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Плеханов Владимир Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" (далее - общество "Первый визовый центр", общество) о взыскании неосновательного обогащения по лицензионному договору от 29.01.2020 в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлен 24.02.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды оставили без внимания факт отсутствия передачи истцу исключительных прав, поскольку, по его мнению, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не выполнил 11 пунктов договора, не передал истцу секрет производства (ноу-хау), предусмотренный договором. Суды, по мнению истца, не учли, что акт выполненных работ, истец не подписывал.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что у ответчика не имеется какого-либо секрета производства (ноу-хау), так как предоставленные ответчиком документы не имеют какой-либо коммерческой ценности в силу их известности третьим лицам, а потому отказ судов в удовлетворении исковых требований не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что суды нижестоящих инстанции исследовали все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец представил ответ на отзыв ответчика, в котором оспорил доводы этого отзыва.

Вместе с кассационной жалобой Плеханов В.П. представил дополнительные документы, которые подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции не имеет полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Плеханов В.П. также заявил ходатайство о рассмотрении дела с личным участием заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает необходимости в проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу Плеханова В.П., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, между обществом (лицензиаром) и Плехановым В.П. (лицензиатом) 29.01.2020 заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 909-П, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за плату право на использование в предпринимательской деятельности, принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау).

Условиями договора (пункты 2.2, 2.2.1 - 2.2.14) также предусмотрено, что в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого лицензиату, входят: 4х-недельная стажировка лицензиата из 3-х этапов (обучение обработки входящих заявок, продажам в офисе, работе с CRM-системой, обучение визовому продукту и нюансам деятельности); инструкция по подбору подходящего офиса; примеры для оформления офиса; список необходимой мебели и оргтехники; создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг лицензиата в городе по адресу места нахождения лицензиата; настройка вести интернет контекстной рекламы; передача инструкций и необходимых микстов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет); подробные инструкции по найму персонала; должностные инструкции для всех категорий сотрудников; создание группы в социальной сети "ВКонтакте"; проведение лицензиаром skype-сессий для дистанционного обучения сотрудников лицензиата; дистанционная интеграция CRM-системы; размещение информации об офисе лицензиата на главном сайте лицензиара; организация потока потенциальных кандидатов для собеседований, в течение трех недель с момента заключения договора аренды офисного помещения. Кроме того в обязанности лицензиара входит: после прохождения обучения, передать лицензиату техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по договору (3.1.1); в течение действия договора дистанционно оказывать помощь по использованию секрета производства (ноу-хау) по письменному запросу лицензиата (п. 3.1.2); создать для лицензиата электронную почту с доменом для ведения лицензиатом деловой переписки (п. 3.1.3); отправить лицензиату данные по вновь созданной электронной почте, включающие сам адрес электронной почты и пароль для доступа к ней (п. 3.1.4).

В соответствии с условиями договора право на использование неисключительной лицензии в предпринимательской деятельности истца передается на срок 1 год (п. 2.7) и на возмездной основе (раздел 5 договора).

Согласно п. 5.1 договора размер паушального взноса составляет 540 000 рублей и делится на две части: первая часть в размере 270 000 рублей уплачивается в срок до 30.01.2020; вторая часть в размере 270 000 рублей уплачивается в срок до 30.03.2020 (п. 5.3.1 договора).

Размер ежемесячных роялти-платежей 18 500 рублей; роялти-платеж выплачивается по прошествии 2-х месяцев с момента подписания договора (п. 5.2); ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 7 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти (п. 5.3.2 договора).

Договор от 29.01.2020 подписан сторонами без разногласий и оговорок.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 270 000 рублей в качестве оплаты паушального взноса по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 29.01.2020 N 2 (л.д. 11).

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче секрета производства (ноу-хау), истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель оплатил паушальный взнос, получил от общества состав секрета производства (ноу-хау), согласованный в договоре, получил от ответчика акт выполненных работ, направленные ему по электронной почте согласованной в договоре, при этом проигнорировал подписание акта и не заявил возражений относительно его подписания по истечении указанного в договоре срока (п. 8.2. договора).

Согласно пункту 8.2. договора в случае, если лицензиат, без уважительных причин в течение срока, превышающего три рабочих дня со дня предоставления ему соответствующего акта, предусмотренного п. 8.1. данного договора на подписание, уклонился от его подписания и при этом не представил лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика по договору выполнены в полном объеме, поэтому неосновательное обогащение ответчика за счет истца в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы предпринимателя об отсутствии у него секрета производства (ноу-хау), поскольку признал отказ истца от подписания акта, направленного ему истцом 07.04.2020, не свидетельствующим о нарушении обществом своих обязательств по договору, поскольку истец не представил возражений относительно подписания акта и относительно предоставленных услуг, из-за чего, согласно пункту 8.2. договора обязательства ответчика по договору считаются выполненными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель заключил договор с обществом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, а следовательно, должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий, в связи с чем отклонил ссылку истца на отсутствие у него секрета производства (ноу-хау) и оставил обжалуемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 2 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства, предпринимателем в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в судах нижестоящих инстанций не представлено, довод заявителя кассационной жалобы о том, что переданный ему в пользование по лицензионному договору результат интеллектуальной деятельности не имеет коммерческой ценности, является необоснованным, а следовательно, не может быть принят во внимание.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (абзац второй пункта 3 статьи 1469 ГК РФ).

Как следует из статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, за что лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как ранее было указано, суды установили, что между обществом и предпринимателем заключен лицензионный договор, материалами дела подтверждается, что истцу передана информация, являющаяся секретом производства (ноу-хау), за которую истец оплатил паушальный взнос, по акту о приемке выполненных работ, направленному ответчиком истцу 07.04.2020, истец принял в пользование принадлежащего ответчику комплекса прав, в отсутствие каких-либо возражений относительно подписания акта и полноты выполненных ответчиком обязательств, что в силу п. 8.2 договора свидетельствует о том, что обязательства ответчика по спорному договору выполнены им в полном объеме.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что спорный договор сторонами исполнялся, так как лицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав, и со своей стороны исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренное договором лицензионное вознаграждение.

При этом Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов о том, что отказ истца от подписания акта от 07.04.2020, не свидетельствует о нарушении обществом своих обязательств по договору, так как спорный договор подписан сторонами добровольно и исполнялся ими, а значит, на момент заключения оспариваемого договора лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау), а также поскольку в силу п. 8.2 договора непредставление истцом возражений относительно подписания акта в течение трех дней с момента предоставления ему соответствующего акта, свидетельствует о том, что обязательства ответчика считаются исполненным в полном объеме.

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о несоответствии переданного ему секрета производства (ноу-хау) условиям спорного соглашения, о том, что фактическое неподписание акта свидетельствует о том, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что риски предпринимательской деятельности относятся на предпринимателя (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец не представил в суд при рассмотрении дела по существу доказательств того, что им были направлены письменные возражения относительно направленного ответчиком акта о приемке выполненных работ именно в срок установленный п. 8.2 договора.

Таким образом, поскольку суды установили, что материалами дела подтверждается, что предприниматель принял в пользование принадлежащий ответчику комплекс прав, включающий ноу-хау лицензиара, в отсутствие каких-либо нареканий, оплатил паушальный взнос, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в данном случае отсутствует.

Предприниматель заключил договор с обществом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, а следовательно, должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий, поэтому ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него секрета производства (ноу-хау), и факт не подписание акта, не обоснованы.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены судебного акта, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по делу N А65-26098/2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков