Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1766/2021 по делу N СИП-75/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания вследствие его неиспользования, поскольку интерес заключается именно в последующем использовании обозначения, сходного со спорным товарным знаком, рассмотрение Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны не может быть достаточным условием для признания заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1766/2021 по делу N СИП-75/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМИ" (наб. реки Фонтанки, д. 59, литер А, пом. 7-Н, оф. 402, Санкт-Петербург, 191023, ОГРН 1037843052092) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу N СИП-75/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМИ" к закрытому акционерному обществу "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" (пос. Щеглово, д. 53 А, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188676, ОГРН 1024700554086)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632704 в отношении товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМИ" - Ишмурзин Д.Р. (по доверенности от 04.08.2021);

от закрытого акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" - Дятчина Е.В. (по доверенности от 13.10.2021), Алтухова Н.В. (по доверенности от 20.11.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМИ" (далее - общество "ЛЮМИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" (далее - предприятие "Мелиген") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Алтайский спасатель" по свидетельству Российской Федерации N 632704 в отношении товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "ЛЮМИ" просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЛЮМИ" указывает на то, что при принятии судебного акта в нарушение правил, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел существенные для дела обстоятельства и не исследовал доказательства, которые в своей совокупности подтверждают заинтересованность общества "ЛЮМИ" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Так, по утверждению общества "ЛЮМИ", рассмотрение Роспатентом его возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 632704 и принятие по результатам его рассмотрения решения от 29.01.2021 означают признание его административным органом заинтересованным лицом, что не было учтено судом первой инстанции.

Общество "ЛЮМИ" также указывает на необоснованность вывода суда о том, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имеет лишь информационно-справочный характер и не свидетельствует о реальности осуществления названным в ней лицом соответствующей деятельности, поскольку иные имеющиеся в материалах дела доказательства содержат сведения из общедоступных источников об осуществлении такой деятельности.

Общество "ЛЮМИ" обращает внимание на представленные им и приобщенные судом к материалам дела доказательства выпуска продукции, аналогичной (однородной) продукции ответчика, что подтверждает осуществление обществом "ЛЮМИ" деятельности, пересекающейся с деятельностью предприятия "Мелиген".

Общество "ЛЮМИ" также отмечает, что в соответствии с методическими подходами по оценке вероятности смешения товарных знаков используемые обществом "ЛЮМИ" и предприятием "Мелиген" обозначения являются сходными.

По мнению общества "ЛЮМИ", суд первой инстанции названные доводы оставил без внимания.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприятие "Мелиген", ссылаясь на законность и правомерность выводов суда первой инстанции, просит оставить кассационную жалобу общества "ЛЮМИ" без удовлетворения. Предприятие "Мелиген" выражает согласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632704.

Кроме того, к отзыву предприятием "Мелиген" приложены документы в подтверждение использования спорного товарного знака. Указанные документы отсутствовали в материалах дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, поэтому они не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению предприятию "Мелиген" на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13).

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2021, представитель общества "ЛЮМИ" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель предприятия "Мелиген" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Вместе с тем до начала судебного заседания от Роспатента поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя с последующим направлением в адрес административного органа копии судебного акта, а также отзыв, в котором Роспатент отмечает, что его позиция относительно предмета спора была изложена в отзыве от 24.03.2021, направленном ранее в суд первой инстанции, и до настоящего времени изменений не претерпела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, предприятие "Мелиген" является правообладателем товарного знака "Алтайский спасатель" по свидетельству Российской Федерации N 632704, зарегистрированного Роспатентом 13.10.2017 по заявке N 2017718442 с приоритетом по дате подачи заявки (11.05.2017) в отношении товаров 3, 5, 32-го классов МКТУ и услуг 35, 41, 44-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, на неиспользование его правообладателем в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, общество "ЛЮМИ" 28.10.2020 направило в адрес предприятия "Мелиген" предложение о добровольном отказе от исключительного права на указанное средство индивидуализации или о заключении в отношении его договора об отчуждении исключительного права.

Получив отказ предприятия "Мелиген" от данного предложения, общество "ЛЮМИ" обратилось в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Алтайский спасатель" по свидетельству Российской Федерации N 632704 в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ вследствие его неиспользования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции признал, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "ЛЮМИ" соблюден.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности обществом "ЛЮМИ" заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака документы (выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "ЛЮМИ", выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) об обществе "ЛЮМИ" как правообладателе товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 191452 (), N 391837 (), N 571937 (), скриншот страницы интернет-сайта http://spasatel-online.ru) не подтверждают факт производства и реализации обществом "ЛЮМИ" спорной продукции, а именно лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях, биологически активных добавок к пище и фармацевтических субстанций.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что общество "ЛЮМИ" не опровергло установленные Роспатентом в рамках административной процедуры по оспариванию обществом "ЛЮМИ" предоставления правовой охраны спорному товарному знаку обстоятельства, согласно которым рассматриваемые товарные знаки (спорный и противопоставленные) не являются сходными в отношении однородных товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, соответствующее решение Роспатента не оспорено в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом для признания лица, обратившегося с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания), заинтересованным, такое лицо должно подтвердить осуществление им самим (либо иными лицами, в частности лицензиатом, аффилированным лицом) деятельности, однородной товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак (знак обслуживания), либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности, а также использование (подготовку к использованию) в своей деятельности обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания).

В ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (выписку из ЕГРЮЛ, выписки из Государственного реестра в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 191452, N 391837, N 571937, N 185683, скриншот страницы интернет-сайта), руководствуясь статьей 1486 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил заинтересованность в последующем использовании спорного обозначения в отношении каких-либо товаров и услуг, в том числе однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Так, суд первой инстанции установил, что, помимо выписок из ЕГРЮЛ и из Государственного реестра, общество "ЛЮМИ" представило скриншот страницы интернет-сайта по адресу: http://spasatel-online.ru, содержащий изображение и описание продукции (оригинальные бальзамы СПАСАТЕЛЬ), с указанием на возможность поиска в "аптеках города" либо на возможность приобретения посредством онлайн-сервиса Аптеки.ру.

В отношении данного доказательства суд первой инстанции отметил, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих производство и реализацию соответствующей продукции, либо проведение подготовительных мероприятий для осуществления такой деятельности, данный документ не может быть признан судом достаточным доказательством, подтверждающим заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

С учетом того что общество "ЛЮМИ" не представило достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении им фактической деятельности по производству товаров, однородных товарам, в отношении которых заявлено требование в настоящем споре, либо о проведении подготовительных мероприятий для осуществления такой деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности обществом "ЛЮМИ" своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание факт рассмотрения Роспатентом возражения общества "ЛЮМИ" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и учел содержащиеся в соответствующем решении административного органа выводы об отсутствии сходства между сравниваемыми товарными знаками в отношении однородных товаров 3-го и 5-го классов МКТУ. Данное обстоятельство заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что само по себе рассмотрение в Роспатенте его возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку является достаточным основанием для подтверждения его заинтересованности и в досрочном прекращении правовой охраны спорного обозначения вследствие его неиспользования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает данный довод общества "ЛЮМИ" необоснованным.

Из пункта 2 статьи 1513 ГК РФ следует, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Следовательно, лицом, наделенным правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, признается лицо, являющееся правообладателем противопоставленного товарного знака.

Таким образом, при определении заинтересованности лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и при определении заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием устанавливаются разные обстоятельства. В связи с этим рассмотрение Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет автоматическое признание заинтересованности лица, подавшего такое возражение, и в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в связи с его неиспользованием.

Как было отмечено ранее, в пункте 165 Постановления N 10 обращено внимание на то, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Поскольку интерес заключается именно в последующем использовании обозначения, сходного со спорным товарным знаком, рассмотрение Роспатентом возражения общества "ЛЮМИ" против предоставления правовой охраны не может быть достаточным условием для признания обществом "ЛЮМИ" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу N СИП-75/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова