Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-19920 по делу N А41-71782/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-19920 по делу N А41-71782/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу N А41-71782/2019,

установил:

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгеотранспроект" (далее - общество) о расторжении договора от 09.10.2007 N 420 аренды земельного участка КН 50:34:0050104:371 в связи с неиспользованием его для целей строительства более трех лет.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с администрации 14 583 618,02 руб. убытков, возникших в результате оплаты в период с 1 кв. 2011 года по 1 кв. 2021, расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендодателем обязательств по предоставлению в аренду земельного участка без неустранимых недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное дорожное агентство, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые администрацией судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 86 АПК РФ, статей 612, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, и исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования обществом спорного земельного участка по назначению, а также факта возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения в заявленном размере.

При разрешении спора судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы, свидетельствующие о невозможности организации схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, в целях строительства которого предоставлялся в аренду земельный участок.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации Коломенского городского округа Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов