Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-20113/21 по делу N А41-71782/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-71782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мазаева Н.С. по доверенности от 24.12.2020

от ответчика: Тирская Е.В. по доверенности от 31.08.2020, Юфа А.И. по доверенности от 31.08.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области

на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 02.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области

к ООО "Спецгеотранспроект"

о расторжении договора аренды земельного участка,

по встречному иску

о взыскании убытков, расторжении договора,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Росавтодор, ФКУ "Центравтомагистраль",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгеотранспроект" (далее - ООО "Спецгеотранспроект") о расторжении договора N 420 от 09.10.2007 аренды земельного участка КН 50:34:0050104:371 в связи с неиспользованием его ответчиком для целей строительства более трех лет (статьи 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

ООО "Спецгеотранспроект" обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании 14 583 618,02 руб. убытков, возникших у ООО "Спецгеотранспроект" в результате оплаты в период с 1 кв. 2011 года по 1 кв. 2021, расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендодателем обязательств по предоставлению в аренду земельного участка без неустранимых недостатков (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказав при этом во встречном иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что на момент подписания договора аренды и передачи земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050104:0371 арендатор претензий к арендодателю не имел. ООО "Спецгеотранспроект" в июне 2013 года стало известно об отсутствии возможности получить технические условия на строительство примыкания земельного участка к федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал". Арендатор не лишен возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с целями, предусмотренными в договоре аренды. Арендатор не обращался в адрес Администрации с заявлением об установлении сервитута для определения порядка прохода, проезда к спорному земельному участку. Администрация указывает на то, что Обществом должно быть доказано, что Администрацией нарушен договор и что такое нарушение является существенным. Такие доказательства арендатором не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Спецгеотранспроект" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Администрацией Коломенского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО "Спецгеотранспроект" (арендатор) заключен договор N 420 от 09.10.2007 аренды земельного участка КН 50:34:0050104:371, для застройки объектами инженерной и транспортной инфраструктуры.

19.05.2010 между ООО "РуссБизнес" и ООО "Спецгеотранспроект" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору.

Земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050104:0371, общей площадью 16 400 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Мячково, относится к категории земель - земли населенных пунктов, виду разрешенного использования - для застройки объектами инженерной и транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору аренды N 420 от 09.10.2007, земельный участок передается для осуществления Арендатором следующих видов деятельности (цели использования): под размещения автозаправочной станции (АЗС), магазина по продаже сопутствующих товаров и запчастей, автостоянки.

Земельный участок передан арендатору во временное владение и пользование на 49 лет.

При проведении осмотра указанного выше земельного участка специалистами администрации Коломенского городского округа установлено, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок не освоен, ограждение отсутствует, на участке имеется сорная растительность, объекты капитального строительства отсутствуют, что подтверждается актами осмотра, выпиской из ЕГРН.

15.05.2019 Администрацией Коломенского городского округа в адрес ООО "Спецгеотранспроект" направлено уведомление о намерении расторжения договора аренды от 15.05.2019, однако ответ от ответчика не получен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Спецгеотранспроект" указало, что за период с 1 кв. 2011 года по 1 кв. 2021 перечислило в пользу Администрации 14 583 618,02 руб. в счет оплаты аренды.

Также, ООО "Спецгеотранспроект" выполняло действия по освоению земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Однако, заявитель указал, что в настоящее время возникла невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования, в связи с чем ООО "Спецгеотранспроект" обратилось в Администрацию с предложением о расторжении договора N 420 от 09.10.2007 и возмещении убытков.

Поскольку Администрация не дала согласия расторгнуть договор на условиях арендатора, с возмещением убытков последнему, ООО "Спецгеотранспроект" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя встречный иск полностью, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 612, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пунктов 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, учитывая, что в данном случае земельный участок предоставлялся для строительства и обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, принимая во внимание, что исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений, исходя из того, что заключениями экспертов, установлено, что возможность организации схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, который мог бы быть построен на арендованном земельном участке, отсутствует, пришли к выводу о невозможности использования переданного Администрацией ООО "Спецгеотранспроект" земельного участка, а также к тому, что перечисленная арендная плата является убытками ООО "Спецгеотранспроект", а потому удовлетворили встречный иск полностью, отказав при этом в удовлетворении первоначального иска.

Довод Администрации о том, что имеется возможность установления сервитута для строительства автодороги площадью 3 753 кв. м, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку законом не предусмотрена возможность возложения на арендатора расходов по получению технических условий, согласований, строительству и содержанию автодороги для проезда к арендованному земельном участку.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А41-71782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова