Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2024 г. N Ф10-6474/23 по делу N А08-3714/2023

город Калуга

12 февраля 2024 г.

Дело N А08-3714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Попова А.А., Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Васиной В.В.,

при участии в судебном заседании от истца: ИП Щербаченко С.Е.	Касторный Д.В. -представитель по доверенности от 05.11.2020;
от ответчика: ИП Плетневой О.В..	Тимошинова С.Б. - представитель по доверенности от 18.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб - конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плетневой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А08-3714/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаченко Сергей Евгеньевич (далее - ИП Щербаченко С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плетневой Оксане Викторовне (далее - ИП Плетнева О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 2022-1 от 07.12.2021 за период с 01.11.2022 по 29.11.2022 в сумме 338 333 руб. 33 коп., задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2022 по 29.11.2022 в сумме 6 334 руб. 72 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 12.04.2023 в сумме 258 825 руб. с начислением по день фактического погашения суммы долга, неосновательного обогащения в сумме 5 331 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судам норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что исходя из содержания п. 2.4. договора обеспечительный платеж действительно является невозвратным, но должен быть засчитан как оплата последнего месяца аренды недвижимого имущества.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца выражал активную правовую позицию, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2021 между ИП Щербаченко С.Е. и ИП Плетневой О.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N 2022-1 (далее - договор). В указанную дату согласно акту приема-передачи помещение передано в аренду.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в аренду ИП Плетневой О.В. предоставлены следующие нежилые помещения: комнаты на первом этаже на поэтажном плане в лит. А (согласно экспликации к поэтажному плану) N 1, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 500, 8 кв. м, для использования в качестве магазина, а также организации хранения товара, подсобных и бытовых помещений для работников;- комнаты на этаже "Подвал" N 9, 10, 11 площадью 52,5 кв. м, для организации подсобных и бытовых помещений.

В силу пункта 2.3. договора сумма арендной платы установлена в размере 350 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В пункте 2.5. договора стороны оговорили, что арендная плата вносится (перечисляется) в срок до 10 числа каждого текущего месяца аренды.

Согласно пункту 2.4. договора до 31.01.2022 арендатор уплачивает арендодателю денежную сумму в размере 350 000 рублей в качестве обеспечительного платежа, который засчитывается как оплата последнего месяца аренды недвижимого имущества. В случае, если арендатор расторгает договор в нарушение пункта 4.6. договора, а также досрочно обеспечительный платеж, является невозвратным.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, в случае одностороннего отказа любой из сторон от исполнение договора, каждая из сторон обязана уведомить другую сторону не позднее 60 календарных дней до даты окончания срока действия договора.

Согласно пункту 4.1. договор заключен на 5 лет, срок действия истекает 06.12.2026.

28.09.2022 ответчик письменно обратился в адрес истца с уведомлением об одностороннем расторжении договора.

На основании указанного уведомления, 29.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора. Нежилые помещения по акту приема-передачи имущества из аренды 29.11.2022 г. возвращены от арендатора арендодателю. Указанные документы, как и сам договор, прошли государственную регистрацию в уполномоченном органе.

В нарушение пунктов 2.3, 2.5 договора, арендная плата за период аренды с 01.11.2022 по 29.11.2022 ответчиком не оплачена, что составляет 338 333 руб. 33 коп.

Также за указанный период в соответствие с пунктом 2.2. договора ответчик не оплатил электроэнергию в сумме 6 334 руб. 72 коп.

В соответствие с пунктом 5.2. договора, в случае просрочки внесения арендатором арендной платы, арендодатель имеет право требовать неустойку 0,5% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Неустойка подлежит начислению и уплате Арендатором только при условии предъявления соответствующего письменного требования.

В связи с тем, что ответчик в нарушение пункта 2.5. договора, на сумму арендной платы истцом начислена неустойка, которая согласно расчету истца составила 258 825 руб. за период с 11.11.2022 по 12.04.2023, начисление которой истец просил производить по дату фактического исполнения обязательства.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ИП Плетневой О.В. обязательств по договору аренды нежилого помещения N 2022-1 от 07.12.2021 явилось основанием для обращения ИП Щербаченко С.Е. в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 606, 610, 614, 622, 655 ГК РФ, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66, суды первой и апелляционной инстанции установив факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду 07.12.2021, что подтверждено материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, учитывая, что 29.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора по письменному обращению ответчика от 28.09.2022, в связи с чем нежилые помещения по акту приема-передачи имущества из аренды 29.11.2022 возвращены от арендатора арендодателю, установив отсутствие доказательств внесения платы за пользование арендованным имуществом с 01.11.2022. по 29.11.2022, верно удовлетворили требование истца о взыскании арендной платы в сумме 338 333 руб. 33 коп.

Ссылка ответчика на то, что внесенный ИП Плетневой О.В. в соответствии с пунктом 2.4 договора обеспечительный платеж в размере 350 000 руб. должен быть учтен при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате, верно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствие с пунктом 2.4. договора от 07.12.2021 арендатор уплачивает арендодателю денежную сумму в размере 350 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, который засчитывается как оплата последнего месяца аренды недвижимого имущества. В случае, если арендатор расторгает договор в нарушение пункта 4.6. договора, а также досрочно обеспечительный платеж, является невозвратным.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, проанализировав пункт 2.4. договора, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что данным пунктом договора установлено условие о том, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора (ответчика) ранее установленного в нем 5-летнего срока, сумма обеспечительного платежа в размере 350 000 руб. является не возвратной и не подлежит зачету в счет последнего месяца аренды или возврату.

Между тем, из материалов дела установлено, что договор аренды от 07.12.2021 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика ранее согласованного в нем срока, в связи с чем, в соответствии с согласованными сторонами договора условиями у истца возникло право на удержание обеспечительного платежа на основании пункта 2.4 договора.

На основании изложенного, судами обоснованно удовлетворен иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 338 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата включает в себя плату за фактическое пользование недвижимым имуществом, в т.ч.: зданием и земельным участком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, включая расходы по оплате коммунальных услуг за исключением расходов по оплате электроэнергии и вывозу ТБО, которые уплачиваются арендатором отдельно, на основании выставленных счетов арендодателя.

За период с 01.11.2022 по 29.11.2022 задолженность ответчика по оплате электроэнергии составила 6 334 руб. 72 коп.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы потребленной электроэнергии, суды правомерно удовлетворили требование истца в указанной части.

При этом, судом верно отмечено, что в помещении, арендованном ответчиком, установлен прибор учета электроэнергии с телеметрическим способом передачи данных, то есть последнего числа месяца показания прибора учета считываются АО "Белгородэнергосбыт" и выставляется счет на оплату от ресурсоснабжающей компании.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендной платы, суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 5.2 договора, правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере 422 916 руб. 66 коп. с 11.11.2022 по 18.07.2023 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ также не заявляло.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые позиции приведенные в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, учитывая, что истцом по платежному поручению N 559 от 06.12.2022 была ошибочно перечислена ответчику денежная сумма в размере 5 331 руб. 95 коп. с назначением платежа "возврат обеспечительного платежа по договору аренды N 2022-1 от 07.12.2021", установив, что в соответствии с условиями пункта 2.4 договора обеспечительный платеж является не возвратным, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 5 331 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А08-3714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

А.А. Попов В.А. Чудинова