Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 19АП-5533/23 по делу N А08-3714/2023

город Воронеж

11 октября 2023 г.

Дело N А08-3714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Щербаченко Сергея Евгеньевича: Касторного Д.В., представителя по доверенности N 31АБ1679284 от 05.11.2020;

от индивидуального предпринимателя Плетневой Оксаны Викторовны: Андреещева А.Л., представителя по доверенности от 03.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плетневой Оксаны Викторовны (ИНН 312813326800, ОГРН 318312300004511) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 по делу N А08-3714/2023 по иску индивидуального предпринимателя Щербаченко Сергея Евгеньевича (ИНН 312311011733, ОГРН 316312300121480) к индивидуальному предпринимателю Плетневой Оксане Викторовне (ИНН 312813326800, ОГРН 318312300004511) о взыскании 608 825 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаченко Сергей Евгеньевич (далее - ИП Щербаченко С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плетневой Оксане Викторовне (далее - ИП Плетнева О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 2022-1 от 07.12.2021 за период с 01.11.2022 по 29.11.2022 в сумме 338 333 руб. 33 коп., задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2022 по 29.11.2022 в сумме 6 334 руб. 72 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 12.04.2023 в сумме 258 825 руб. с начислением по день фактического погашения суммы долга, неосновательного обогащения в сумме 5 331 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Плетнева О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что из пункта 2.4. договора следует, что обеспечительный платеж засчитывается как оплата последнего месяца аренды недвижимого имущества. Полагает, что данное положение указывает на невозвратный характер обеспечительного платежа, однако не исключает его зачет в качестве оплаты за последний месяц при досрочном расторжении договора, что позволяет, по мнению ИП Плетневой О.В., трактовать пункт договора в пользу ответчика.

При этом, факт оплаты электроэнергии, основной суммы долга, а также получения ответчиком суммы в размере 5 331 руб., 95 коп. подтверждаются актами выполненных работ: N 250 от 28.11.2022, N 252 от 30.11.2022. Кроме того, сторонами был составлен акт сверки, фиксирующий состояние расчетов за период 01.01.2022-06.12.2022.

Вместе с апелляционной жалобой от ИП Плетневой О.В. поступили копия акта N 250 от 28.11.2022; копия акта N 252 от 30.11.2022; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 06.12.2022 между ИП Щербаченко С.Е. и ИП Плетневой О.В.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ИП Щербаченко С.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях наиболее полного установления фактических обстоятельств дела к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Плетневой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Щербаченко С.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.12.2021 между ИП Щербаченко С.Е. и ИП Плетневой О.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N 2022-1 (далее - договор). В указанную дату согласно акту приема-передачи помещение передано в аренду.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в аренду ИП Плетневой О.В. предоставлены следующие нежилые помещения:

- комнаты на первом этаже на поэтажном плане в лит. А (согласно экспликации к поэтажному плану) N 1, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 500, 8 кв.м, для использования в качестве магазина, а также организации хранения товара, подсобных и бытовых помещений для работников;

- комнаты на этаже "Подвал" N 9, 10, 11 площадью 52,5 кв.м, для организации подсобных и бытовых помещений.

В силу пункта 2.3. договора сумма арендной платы установлена в размере 350 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В пункте 2.5. договора стороны оговорили, что арендная плата вносится (перечисляется) в срок до 10 числа каждого текущего месяца аренды.

Согласно пункту 2.4. договора до 31.01.2022 арендатор уплачивает арендодателю денежную сумму в размере 350 000 рублей в качестве обеспечительного платежа, который засчитывается как оплата последнего месяца аренды недвижимого имущества. В случае, если арендатор расторгает договор в нарушение пункта 4.6. договора, а так же досрочно обеспечительный платёж, является невозвратным.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, в случае одностороннего отказа любой из сторон от исполнение договора, каждая из сторон обязана уведомить другую сторону не позднее 60 календарных дней до даты окончания срока действия договора.

Согласно пункту 4.1. договор заключен на 5 лет, срок действия истекает 06.12.2026.

28.09.2022 ответчик письменно обратился в адрес истца с уведомлением об одностороннем расторжении договора.

На основании указанного уведомления, 29.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора. Нежилые помещения по акту приема - передачи имущества из аренды 29.11.2022 г. возвращены от арендатора арендодателю. Указанные документы, как и сам договор, прошли государственную регистрацию в уполномоченном органе.

В нарушение пунктов 2.3, 2.5 договора, арендная плата за период аренды с 01.11.2022 по 29.11.2022 ответчиком не оплачена, что составляет 338 333 руб. 33 коп.

Так же за указанный период в соответствие с пунктом 2.2. договора ответчик не оплатил электроэнергию в сумме 6 334 руб. 72 коп.

В соответствие с пунктом 5.2. договора, в случае просрочки внесения арендатором арендной платы, арендодатель имеет право требовать неустойку 0,5% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Неустойка подлежит начислению и уплате Арендатором только при условии предъявления соответствующего письменного требования.

В связи с тем, что ответчик в нарушение пункта 2.5. договора, на сумму арендной платы истцом начислена неустойка, которая согласно расчёту истца составила 258 825 руб. за период с 11.11.2022 по 12.04.2023, начисление которой истец просил производить по дату фактического исполнения обязательства.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ИП Плетневой О.В. обязательств по договору аренды нежилого помещения N 2022-1 от 07.12.2021 явилось основанием для обращения ИП Щербаченко С.Е. в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя положений статьи 622 ГК РФ следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев объективной невозможности использования объекта аренды ввиду неправомерного поведения арендодателя либо уклонения арендодателя от принятия объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пунктом 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду 07.12.2021 подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом, как усматривается из материалов дела, 28.09.2022 ответчик письменно обратился в адрес истца с уведомлением об одностороннем расторжении договора.

На основании указанного уведомления, 29.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора. Нежилые помещения по акту приема - передачи имущества из аренды 29.11.2022 возвращены от арендатора арендодателю.

Вместе с тем, доказательств внесения платы за пользование арендованным имуществом с 01.11.2022. по 29.11.2022 в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ИП Плетневой О.В. по арендной плате за период с 01.11.2022. по 29.11.2022 составила 338 333 руб. 33 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что внесенный ИП Плетневой О.В. в соответствии с пунктом 2.4 договора обеспечительный платеж в размере 350 000 руб. должен быть учтен при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствие с пунктом 2.4. договора от 07.12.2021 арендатор уплачивает арендодателю денежную сумму в размере 350 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, который засчитывается как оплата последнего месяца аренды недвижимого имущества. В случае, если арендатор расторгает договор в нарушение пункта 4.6. договора, а так же досрочно обеспечительный платёж, является невозвратным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указывают на то, что стороны договора свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пунктом 2.4 договора от 07.12.2021 установлено условие о том, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора (ответчика) ранее установленного в нем 5-летнего срока, сумма обеспечительного платежа в размере 350 000 руб. является не возвратной и не подлежит зачету в счет последнего месяца аренды или возврату.

Как следует из материалов настоящего дела, договор аренды от 07.12.2021 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика ранее согласованного в нем срока, в связи с чем, в соответствии с согласованными сторонами договора условиями у истца возникло право на удержание обеспечительного платежа на основании пункта 2.4 договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 338 333 руб. 33 коп. за период 01.11.2022 по 29.11.2022 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата включает в себя плату за фактическое пользование недвижимым имуществом, в т.ч.: зданием и земельным участком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, включая расходы по оплате коммунальных услуг за исключением расходов по оплате электроэнергии и вывозу ТБО, которые уплачиваются арендатором отдельно, на основании выставленных счетов арендодателя.

За период с 01.11.2022 по 29.11.2022 задолженность ответчика по оплате электроэнергии составила 6 334 руб. 72 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в помещении, арендованном ответчиком, установлен прибор учета электроэнергии с телеметрическим способом передачи данных, то есть последнего числа месяца показания прибора учета считываются АО "Белгородэнергосбыт" и выставляется счет на оплату от ресурсоснабжающей компании.

Поскольку указанная сумма потребленной электроэнергии ответчиком оплачена не была, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 07.12.2021, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 5.2. договора, в случае просрочки внесения арендатором арендной платы, арендодатель имеет право требовать неустойку 0,5% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Неустойка подлежит начислению и уплате арендатором только при условии предъявления соответствующего письменного требования.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, арбитражный суд области признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, предусматривающим имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки документально не оспорил, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, отсутствие доказательств несения арендной платы за переданное имущество, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 422 916 руб. 66 коп. (на дату судебного заседания), а также присудив неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Норма закона о неосновательном обогащении определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Истцом по платежному поручению N 559 от 06.12.2022 ответчику была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 5 331 руб. 95 коп. с назначением платежа "возврат обеспечительного платежа по договору аренды N2022-1 от 07.12.2021".

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с условиями пункта 2.4 договора установлено, что обеспечительный платеж в размере 350 000 руб. является не возвратным и не подлежит зачету в счет последнего месяца аренды или возврату, требования о взыскании 5 331 руб. 95 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 по делу N А08-3714/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева