Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2024 г. N Ф10-7002/23 по делу N А68-10472/2022

г. Калуга

12 февраля 2024 г.

Дело N А68-10472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

Чудиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А68-10472/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кит-Щебень" (далее - истец, ООО "Кит-Щебень") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ответчик, ООО "Империя", заявитель) о взыскании задолженности в размере 458 000 руб., неустойки в размере 252 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 252 000 руб., производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 458 000 руб., распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Так общество указывает, что судами не исследован вопрос о лице, фактически открывшем счет в банке, указывает на незаключенность договора банковского счета, недоказанность получения неосновательного обогащения, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления лица, фактически поставившего подпись в договоре от 13.07.2022 N АА-35.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия удовлетворяет жалобу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 13.07.2022 был заключен договор оказания услуг строительной техники (с экипажем) N АА-35 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязан предоставить истцу технику в технически исправном состоянии в соответствии с заявкой заказчика.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату счета ответчика от 13.07.2022 N 7/09 платежным поручением от 19.07.2022 N 158 на сумму 458 000 руб. за доставку техники на объект заказчика и услуги техники.

Согласно заявке (приложение N 1 к договору) срок подачи техники на объект заказчика в течение 5 - 7 дней с момента оплаты доставки техники и первого аванса заказчиком.

В связи с тем, что обязанность ответчика по предоставлению техники не исполнена, истцом было направлено письмо от 27.07.2022 N 26 о возврате денежных средств, а 22.08.2022 - досудебная претензия N 37.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договора, а после заявления о подложности договора в уточненном виде о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между сторонами заключен договор оказания услуг строительной техники (мобильная роторная дробилка).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истцом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должно доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет общества, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения N 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Согласно пункту 5.7 Положения N 762-П распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены в рамках правоотношений за доставку техники и предоплату за оказание услуг техники по счету N 7/09 от 13.07.2022.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежных поручениях указано самим истцом.

Истец письмом от 27.07.2022 N 26, полученным ответчиком 05.08.2022, заявил об отказе от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 458 000 руб.

Указанные средства, как следует из искового заявления, перечислены платежным поручением N 158 от 19.07.2022 на расчетный счет ответчика N40702810000000238855, открытый в акционерном обществе "Раффайзербанк" (далее - АО "Раффайзербанк") г. Москва.

Ссылаясь на письмо АО "Раффайзербанк" от 11.01.2023, сведения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г.Москве от 13.01.2023 о принадлежности указанного банковского счета ООО "Империя" суды, отклонив соответствующий аргумент ответчика, пришли к выводу о возникновении на стороне ООО "Империя" неосновательного обогащения в виде получения спорной денежной суммы на указанный банковский счет, констатировав заключенность договора банковского счета, не привлекая к участию в деле сторону по договору АО "Раффайзербанк", что в силу пункта 4 части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, в связи с чем доказательствами заключенности договора банковского счета являются договор-документ, документы, составленные в процедуре заключения договора, в то время как оценка судами договора банковского счета на основании письма банка и сведений налогового органа противоречит нормам гражданского и процессуального законодательства.

Кроме того, суды констатировали неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, основываясь на платежном поручении N 158 от 19.07.2022, не проведя анализ движения денежных средств по банковскому счету, несмотря на доводы ответчика о том, что счет им не открывался, денежные средства не поступали со ссылкой на неоднократное обращение в правоохранительные органы.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В случае, если заявленное устно ходатайство исходя из его предмета требует письменного изложения (например, ходатайство о назначении экспертизы), арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, предложив участвующему в деле лицу представить ходатайство в письменном виде (статьи 158, 163 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума N 46 в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что суд должен обеспечить равноправие и состязательность сторон, в частности, исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, при принятии решения учесть имеющие значение доводы сторон, дать им оценку и изложить это в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи генерального директора ответчика в договоре оказания услуг от 13.07.2022 N АА-35, мотивированное утверждением в подложности подписи лица, уполномоченного от имени ответчика подписывать договор, указав при этом наименование экспертного учреждения и вопрос, подлежащий исследованию (л.д. 27, т. 1).

Однако вопреки требованиям пункта 8 части 2 статьи 155, статьи 184, части 2 статьи 185, статьи 170 АПК РФ мотивы и результаты рассмотрения соответствующего ходатайства судом первой инстанции ни в протоколе судебного заседания ни в судебном акте не отражены.

При этом указанное ходатайство ответчика подлежало рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку оно мотивировано наличием признаков подложности доказательства.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

При таких условиях судами обеих инстанций не были обеспечены принципы равноправия и состязательности сторон спора, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения сделан при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств, при существенном нарушении процессуального закона.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, проверить возражения ответчика относительно заключенности договора банковского счета с привлечением к участию в деле банка, установить совокупность обстоятельства, необходимых для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчика на основании оценки совокупности надлежащих доказательств, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А68-10472/2022 отменить. Направить дело N А68-10472/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Егорова

Судьи

А.А. Попов В.А. Чудинова