Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2024 г. N Ф10-2736/22 по делу N А35-2551/2020

г. Калуга

13 февраля 2024 г.

Дело N А35-2551/2020

Резолютивная часть постановления принята 06.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Григорьевой М.А. Ивановой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Коптева Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А35-2551/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Александровича (далее - ИП Михайлов М.А., должник) несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматели - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коптев Владимир Вячеславович (далее - ИП глава КФХ Коптев В.В.) 16.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020 о принятии к производству заявления акционерного общества "Русский Дом" о признании ИП Михайлова М.А. несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022, в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Коптева В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ИП главы КФХ Коптева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Курской области:

- от 11.09.2020 о признании обоснованным заявления АО "Русский Дом" о признании ИП Михайлова М.А. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов ИП Михайлова М.А. требования АО "Русский Дом" в размере 15 523 014,48 руб.;

- от 12.05.2021 о включении требования АО "Русский Дом" в размере 1 204 555, 50 руб. процентов за пользование займом, 6 501 884,25 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- от 10.12.2020 о включении требования Федорова Валерия Вячеславовича в размере 3 600 000 руб. основного долга, 863 334,38 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023, прекращено производство по заявлению ИП главы КФХ Коптева В.В.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020, от 12.05.2021, от 10.12.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

АО "Русский Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП главы КФХ Коптева В.В. в его пользу судебных расходов в размере 166 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 (судья Чернышева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), с ИП главы КФХ Коптева В.В. в пользу АО "Русский Дом" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 106 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП глава КФХ Коптев В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 в части взыскания с него судебных расходов в размере 106 000 руб., принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления АО "Русский Дом" о взыскании судебных расходов в размере половины от заявленной ко взысканию суммы.

Оспаривая выводы судов, заявитель полагает, что с учетом положении договора об оказании юридических услуг и актов приемки юридических услуг, принимая во внимание критерии разумности, принцип справедливости, учитывая сложность дела, время, которое мог затратить специалист на составление аналогичных документов, возможно снижение заявленной суммы судебных расходов в 2 раза. По мнению кассатора, непредставление лицом, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, общество ссылалось на то, что между АО "Русский Дом" (заказчик) и ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N Ю-1/2021 от 11.01.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе, но не ограничиваясь, по обеспечению досудебного порядка урегулирования спора (подготовка и направление претензий, составление соглашений об урегулирования спора), по подготовке и направлению в суды исков, заявлений, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов, по представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях.

Согласно представленным в материалы дела документам в процессе оказания правовой помощи представителем были оказаны АО "Русский Дом" следующие услуги правового характера: участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (18.04.2022, 31.08.2022), составление процессуальных документов в суде первой инстанции (отзыв на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020), участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (22.06.2022, 31.10.2022), составление отзыва на две апелляционные жалобы, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (06.12.2022, 03.04.2023), составление отзыва на две кассационные жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании с ИП главы КФХ Коптева В.В. судебных издержек.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения: N 20610 от 06.07.2023 на сумму 80 000 руб., N 20611 от 06.07.2023 на сумму 70 000 руб., N 20609 от 06.07.2023 на сумму 16 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Главы 9 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Русский Дом" требований.

По мнению судов, оплате за счет ИП главы КФХ Коптева В.В. подлежат расходы, в размере 106 000 руб., из которых: 20 000 руб. - участие представителя АО "Русский Дом" в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (из расчета 10 000 руб. за каждое заседание); 6 000 руб. - составление процессуальных документов в суде первой инстанции (отзыв на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020); 40 000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание); 24 000 руб. - составление отзывов на две апелляционные и две кассационные жалобы (из расчета 6 000 руб. за один процессуальный документ); 6 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг и необходимость возмещения их стоимости Коптевым В.В. не оспаривается. Кассатор считает завышенной заявленную ко взысканию сумму.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судами учитывались: степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные советом Адвокатской палаты Курской области в решении от 28.02.2020.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

Доводы заявителя о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и должна быть уменьшена в 2 раза, были предметом оценки судов.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А35-2551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.А. Григорьева М.Ю. Иванова