Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2024 г. N Ф10-7298/23 по делу N А14-17704/2022

г. Калуга

14 февраля 2024 г.

Дело N А14-17704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Морозова А.П. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании: от истца: ООО "Стратегия" от ответчика: АО "Конструкторское бюро химавтоматики"	Алиев Х.Р.о (дов. от 25.03.2023), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А14-17704/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - истец, ООО "Стратегия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - ответчик, АО "КБХА") о признании недействительным решения ответчика от 25.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 21334 от 16.12.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 по делу N А14-17704/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стратегия" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Стратегия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в части неправомерного поведения заказчика. Как указал кассатор, нарушение сроков выполнения обязательств по контракту было вызвано действиями заказчика, в том числе несвоевременную передачу рабочей документации, несвоевременное назначение ответственных по взаимодействию с подрядчиком лиц, недопоставку оборудования.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором АО "КБХА" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между ООО "Стратегия" (подрядчик) и АО "КБХА" (заказчик) заключен Контракт N 21334 от 16.12.2020 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работ, а также поставить оборудование в соответствии с Техническим заданием "Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства и стендово-испытательной базы для производства двигателей РД0124А и РД0146Д. Площадки 1 и 2. Здания корпусов 3, 65, 100Л, 67, 117, 38, 39, 43, 47, 91, 95, 116. Разделы КР1, КРЗ, ОВ, ЭО, ЭП" (приложение N 1 к контракту) по адресам: 1 площадка - 394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 20; 2 площадка - 394052, г. Воронеж, ул. Острогожская, 109 (п. 2.1 Контракта).

В силу п. 3.1 Контракта его цена составляет 34 886 331 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 11.5.1 Контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта (в том числе авансы в отношении каждого этапа исполнения контракта в размере 30% от размера цены соответствующего этапа) в течение 15 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения, указанного в пункте 11.4 контракта, на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно п. 6.1 Контракта начало работ - с даты заключения контракта (16.12.2020), окончание работ - 150 календарных дней с даты заключения контракта (15.05.2021).

Во исполнение условий Контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 10 465 899 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 6.2 Контракта окончание работ по контракту оформляется подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего расторжения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 22.1 Контракта).

Согласно п. 22.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судами и следует из представленной в материалы дела переписки, письмом от 24.03.2021 N 5400-47/095 заказчик указывал подрядчику на необходимость своевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту, касающихся, в том числе пропущенных сроков начала строительно-монтажных работ по 7 объектам, указанным в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Также заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии: от 25.06.2021 N 11160-47/095, от 08.09.2021 N 15955-47/095, в которых АО "КБХА" указывало на длительную просрочку выполнения работ и поставки предусмотренного контрактом оборудования и необходимость скорейшего их завершения.

Как следует из искового заявления, подрядчик 22.11.2021 получил нарочно решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта, при этом данное решение в соответствии с действующим законодательством не было размещено в ЕИС.

Подрядчиком были направлены в адрес заказчика письмо N 116/МК от 29.11.2021 о направлении уточненного графика производства работ; письмо N 117/МК с гарантиями подрядчика о выполнении строительно-монтажных работ на площадке АО "КБХА" согласно Контракту и на основании графика выполнения работ, предоставленного на начальный этап работ, после временной их приостановки.

Вместе с тем, 25.08.2022 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 21334 от 16.12.2020, которое размещено в ЕИС.

Полагая, что решение АО "КБХА" от 25.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 21334 от 16.12.2020 является недействительным, поскольку принято в нарушение норм гражданского законодательства и нарушает права исполнителя, ООО "Стратегия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), оценив и исследовав представленные доказательства и учитывая, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заказчик, с учетом положений ст. 715 ГК РФ, обосновано отказался от исполнения Контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 Закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судами установлено, что согласно п. 22.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего расторжения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, в силу п. 22.2 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судами, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, АО "КБХА" (заказчик), сослался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Так, в уведомлении от 25.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, АО "КБХА" указало, что по состоянию на 15.08.2022 работы выполнены частично, на общую сумму 4 489 881 руб. 60 коп., при этом просрочка по невыполненным работам составляет 440 дней, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как верно отмечено судами, в предмет судебного исследования по спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта, заявленного на основании ст. 715 ГК РФ входят обстоятельства своевременности начала исполнения работ по Контракту подрядчиком, либо выполнение работ подрядчиком настолько медленного, что позволяет заказчику прийти к выводу о явной невозможности окончания исполнения Контракта к сроку.

В силу абз. первого ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как установлено судами, календарные сроки выполнения работ по Контракту определены сторонами: с даты заключения контракта (16.12.2020), окончание работ - 150 календарных дней с даты заключения контракта (15.05.2021) (п. 6.1 Контракта).

По условиям контракта все работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту), ведомостью конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) (приложение N 5 к контракту), которыми определены, в том числе, сроки выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ.

Как установлено судами, из пояснений сторон следует, что весь объем работ по Контракту был разделен на 33 этапа, выполнение которых должно осуществляться в указанные сроки на двух производственных площадках, находящихся на значительном удалении друг от друга, в 13 производственных корпусах, по 5 различным направлениям (строительные, электромонтажные работы, электроосвещение, вентиляция, пусконаладочные работы).

Согласно пояснениям ответчика, подрядчиком полностью выполнены работы лишь по 3 этапам Контракта, частично выполнены работы по 9 этапам, при этом за время действия Контракта подрядчик не приступил к выполнению работ по 21 этапу работ.

Как верно указано судами, при обращении в суд с иском об оспаривании принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик должен доказать, что заказчик своими действиями (бездействием) препятствовал осуществлению работ и подрядчик не мог завершить их выполнение в пределах согласованного срока исключительно по тем причинам, которые от последнего не зависели.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что задержка в выполнении работ была обусловлена исключительно действиями (бездействием) заказчика (предоставление некорректной проектно-сметной документации, длительное согласование по внесению изменений, отказ по внесению изменений в ПСД).

Оценивая данные доводы, судами правомерно учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В качестве одной из причин, препятствовавших выполнению работ, подрядчик называет несвоевременное предоставление заказчиком рабочей документации.

Однако, приведенные истцом доводы, справедливо отклонены судами, поскольку проектная документация (стадия "П") в полном объеме в электронном виде входила в состав технического задания (п. 6) (приложение N 1 к Контракту), и была доступна подрядчику еще до момента начала работ, то есть до 16.12.2020. При этом в силу п. 6.1 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) необходимость разработки рабочей документации из-за достаточности технических решений, принятых в части проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства и стендово-испытательной базы для производства двигателей РД0124А и РД0146Д", в отношении "Площадки 1 и 2. Здания корпусов 3, 65, 100Л, 67, 117, 38, 39, 43, 47, 91, 95, 116. Разделы КР1, КРЗ, ОВ, ЭО, ЭП" отсутствует.

В подтверждение доводов об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ, истец также называет иные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению его обязательств по контракту, в частности, технологические и технические особенности производства заказчика, длительное согласовании изменений, вносимых в проектную документацию.

Отклоняя данные доводы, судами принято во внимание, что представленные в материалы дела письма подрядчика со ссылками на приостановление работ в отношении отдельных видов работ не подтверждают, что нарушение сроков выполнения иных видов работ полностью обусловлено причинами, не зависящими от подрядчика. Из представленных писем не усматривается, что обстоятельства, указанные истцом, препятствовали производству всего объема работ либо объему работ (этапам), которые не затрагивались поставленными подрядчиком вопросами.

При этом, как верно отмечено судами, истец не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности завершения работ по Контракту в целом и по каждому отдельному виду работ в установленные в контракте сроки по причине внесения изменений в проектную документацию, длительного назначения ответственных по взаимодействию с подрядчиком лиц, недопоставки оборудования.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных в материалы дела доказательств учтены: период фактического производства работ до момента одностороннего отказа - 25.08.2022 (617 дней), срок выполнения работ предусмотренный контрактом (150 календарных дней (п. 6.1 контракта), а также соотношение между стоимостью выполненных истцом работ за указанный период, отраженных в подписанных сторонами актах (4 253 578 руб. 80 коп.) и общей стоимостью работ по контракту (34 886 331 руб. 80 коп.).

Также судами не принята во внимание и ссылка истца на то, что введенные на территории Российской Федерации ограничения, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлияли на сроки выполнения работ.

Как верно отмечено судами, по смыслу правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невозможность в указанные периоды осуществлять выполнение Контракта, доказательства приостановления работ со ссылками на указанные ограничения также не предоставлено и не доказана причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и нарушением срока выполнения работ.

Доводы кассатора о наличии иных действия (бездействий) заказчика, препятствующих подрядчику своевременно исполнить свои обязательства по Контракту, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а также с учетом значительного периода просрочки выполнения работ и поставки материалов (превышение срока более чем в 4 раза), соотношения стоимости выполненных за указанный период работ с общей стоимостью работ по контракту, а также документов и сведений о действиях сторон в период исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, пришли к верному выводу о том, что истец не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, а нарушение сроков исполнения обязательств вызвано действиями самого подрядчика.

При этом судами учтено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших истцу выполнить свои обязательства по Контракту в установленный срок (ст. 401 ГК РФ) либо наличия встречных обязательств Заказчика, которые им не выполнены (ст. 328 ГК РФ).

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в части неправомерного поведения заказчика, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия контракта и установив, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта, суды первой и апелляционной инстанции, признав правомерным отказ заказчика от контракта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы Общества и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А14-17704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова