Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2021 г. N 305-ЭС19-9913 (4) по делу N А40-59461/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2021 г. N 305-ЭС19-9913 (4) по делу N А40-59461/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Югра" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу N А40-59461/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником Мусатова Владимира Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявления об отстранении управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для отстранения Мусатова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе по мотиву заинтересованности по отношению к кредитору.

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова