Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-1650/19 по делу N А40-59461/2017

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-59461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Артамонова Н.Н. - дов. от 18.12.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" - Надвидова В.А. - дов. от 26.10.2020 г.

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ",

на определение от 24 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 18 по г. Москвы об отстранении арбитражного управляющего Мусатова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТоргИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в отношении должника ООО "ЭнергоТоргИнвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест" утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России N 18 по г. Москвы об отстранении арбитражного управляющего Мусатова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении жалобы ИФНС России N 18 по г. Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части отстранения арбитражного управляющего Мусатова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка всем доводам кредитора ПАО Банк "ЮГРА", в том числе о наличии связи и заинтересованности между должником, кредиторами и СРО ПАО "ЦФО"; факт неоспарвиания решения собрания кредиторов не может определять основания для отстранения конкурсного управляющего и наличия основания для такого отстранения.

От конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 Мусатов Владимир Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест".

В обоснование заявления об отстранении конкурсного уполномоченным органом указано, что во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе по данному делу, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

При этом должники по данным делам и лица, предложившие кандидатуру указанной саморегулируемой организации, входят в одну группу компаний.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В свою очередь, судами не выявлены нарушения конкурсным управляющим установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, доказательств возможности причинения убытков конкурсным кредиторам действиями арбитражного управляющего в материалы дела не представлены; не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к должнику или кредиторам, а также доказательств действия управляющего в интересах группы лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В нарушение ст. 60 Закона о банкротстве материалы дела не представлена необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также заявителю по делу - ООО "Торгово-Промышленная компания" и того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Судами обоснованно указано на то, что факт членства конкурсного управляющего в ПАУ ЦФО, которая определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, во всех делах о банкротстве юридических лиц, выходящих в одну группу компаний с должником и подконтрольных Хотину А.Ю., не презюмирует Мусатова В.В. аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Судами также учтено, что решение собрания кредиторов должника от 15.02.2019 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем.

Кандидатура арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича предложена ПАУ ЦФО, избранной собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности конкурсного управляющего с должником либо с кредиторами, равно как доказательств аффилированности ООО "Торгово-Промышленная компания" с должником, оснований утверждать о невозможности осуществления Мусатовым В.В. полномочий конкурсного управляющего не имеется.

Судами также принята во внимание правовая позиция, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Как верно отметили суды, вопреки мнению уполномоченного органа, из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

В настоящее время те обстоятельства, применительно к которым уполномоченным органом сделан вывод о необходимости выбора конкурсного управляющего посредством механизма случайной выборки, отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, кредиторам или заявителю по делу не имеется, вследствие чего основания для применения такого механизма отсутствуют.

Суды установили, что Мусатов В.В. с момента его утверждения приступил к исполнению своих обязанностей, каких-либо нареканий к его деятельности со стороны уполномоченного органа и кредиторов также не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим Мусатовым В.В. норм Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, учитывая, что действия конкурсного управляющего незаконными не признаны.

Поскольку суды не усмотрели основания для отстранения арбитражного управляющего Мусатова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ЭнергоТоргИнвест", требования уполномоченного органа об определении посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и об утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайной выборки также правомеро отклонены судами.

При этом, в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Мусатовым В.В. возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими доказательствами, участвующие в деле лица не лишены права обратиться с жалобой на его действия бездействия (ст. 60 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права отсутствуют, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-59461/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова