Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-1650/19 по делу N А40-59461/2017

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-59461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КапСтрой" - Брендина Н.А., доверенность от 10.11.2021,

от конкурсного управляющего - Надвидова В.А., доверенность от 26.10.2021,

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021

по заявлению ООО "КапСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 87 915 377 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоТоргИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ООО "ЭнергоТоргИнвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Ильгизарович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, требование ООО "КапСтрой" в размере 87 915 377 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов третьей очереди. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что суды должны были проверить основания перечисления денежных средств заявителем должнику, в последующем взысканных в качестве применения последствий недействительности сделок, на предмет компенсационного финансирования и понизить, соответственно, очередность удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "КапСтрой" кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "КапСтрой" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя требования и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, требования заявителя основаны на вступившим в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-101767/2018 (банкротство ООО "КапСтрой") о признании недействительной сделкой договора поставки N 60/ЭТИ-КС от 15.05.2015 между ООО "КапСтрой" и ООО "ЭнергоТоргИнвест", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭнергоТоргИнвест" в конкурсную массу ООО "КапСтрой" денежных средств в размере 87 915 377 руб.

Включая требование ООО "КапСтрой" в состав третьей очереди реестра, суды исходили из того, что договор поставки оспаривался не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства заявителя, требования носят реституционный характер, в связи с чем кредиторы ООО "КапСтрой" не должны нести негативные последствия от участия последнего в оспоренной сделке.

При этом суды отклонили доводы возражающего кредитора о наличии аффилированности между заявителем требования и должником, об обстоятельствах заключения сделки и перечисления по ней денежных средств с указанием на то, что очередность удовлетворения реституционного требования находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства) кредитора к должнику не подлежит изменению.

Между тем, судами не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В настоящем случае возражающий кредитор в судах первой и апелляционной инстанциях ссылался на то, что заявитель требования и должник на момент возникновения спорных отношений являлись аффилированными лицами, входящими одну группу лиц.

Обращал внимание кредитор и на обстоятельства заключения признанного недействительным в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой" договора поставки и обстоятельства перечисления заявителем денежных средств должнику.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-101767/2018 установлено, что договор поставки N 60/ЭТИ-КС от 15.05.2015, с указанием на который ООО "Капстрой" перечислял денежные средства должнику по платежным поручениям N 4387 от 23.12.2016, N 4386 от 23.12.2016, N 422 от 03.03.2017, является мнимой сделкой. Также суд отметил, что стороны являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности и последующее участие в распределении конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено документов, обосновывающих перечисление денежных средств с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций.

Вместе с тем вышеуказанные выводы не исключают возможности квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

В такой ситуации при определении очередности удовлетворения требования судам надлежало дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны ООО "Капстрой"; предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Судами, несмотря на возражения кредитора, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не устанавливались.

При этом суд округа учитывает, что поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022 и N 304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежит отмене в части определения очередности удовлетворения требований, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства предоставления должнику спорных денежных средств и, исходя из этого, определить очередность удовлетворения требований заявителя, с учетом применения вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А40-59461/2017 отменить в части определения очередности удовлетворения требований, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина