Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-1650/19 по делу N А40-59461/2017

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-59461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройИнвест" - Надвидова В.А. - дов. от 26.10.2020 г. ГК АСВ - Артамонова Н.Н. - дов. от 18.12.2020 г. от ООО "Стройпартнер" - Стрельников Д.В. - дов. от 09.06.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2021 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест", на постановление от 13 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатова В.В.

о признании прекращенным статуса залогового кредитора в отношении ПАО Банк "Югра" по указанным договорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТоргИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу А40-59461/17-178- 82"Б" в отношении должника ООО "ЭнергоТоргИнвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Ильгизарович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 г. конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест" утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатова В.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения ПАО Банк "Югра" из состава залоговых кредиторов ООО "ЭнергоТоргИнвест" как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 71 704 635,65 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатова В.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения ПАО Банк "Югра" из состава залоговых кредиторов ООО "ЭнергоТоргИнвест" как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 71 704 635,65 руб.

Определением от 11.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об уточнении требований.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТоргИнвест", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в ходе проведенной инвентаризации имущества Должника и мероприятий по реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий Мусатов В.В. установил отсутствие у Должника отдельных требований к третьим лицам, которые были переданы в качестве обеспечения обязательств в залог ПАО Банк "Югра". Таким образом, у Должника фактически отсутствует предмет залога в пользу ПАО Банк "Югра" по Договору N 043/ЗПТ-16-3 залога прав требования от 30.09.2016, N 043/ЗПТ-16-5 залога прав требования от 16.01.2017.

От ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ООО "Стройпартнер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, определением от 12.04.2018 в реестр кредиторов ООО "ЭнергоТоргИнвест" включено требование кредитора ПАО Банк "Югра" как обеспеченные залоговым имуществом должника, а именно, имущественных прав требований к дебиторам должника.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, с учетом заявления об уточнении, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения ПАО Банк "Югра" из состава залоговых кредиторов ООО "ЭнергоТоргИнвест"как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 71 704 635,65 руб., поскольку в ходе проведенной инвентаризации имущества должника и мероприятий по реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий установил отсутствие у должника отдельных требований к третьим лицам, которые были переданы в качестве обеспечения обязательств в залог ПАО Банк "Югра".

На основании Договора залога N 043/ЗПТ-16-3 прав требования от 30 сентября 2016 года между должником и кредитором ПАО Банк "Югра", в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 043/КЛ-15 от 10 апреля 2015 г. были переданы в залог права требования по Договору поставки N 1411 от 04 июня 2014 г., заключенного между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" :

по передаче имущества, приобретенного Залогодателем в соответствии с Договором поставки (Спецификация N 1);

права требования возврата денежных средств в общей сумме 13 699 209,68 руб., уплаченных должником в случае расторжения Договора.

При этом, конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года N А40-302797/18, по которому с ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" в пользу ООО "ЭнергоТоргИнвест" 1 111 047 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 24 110 руб. 00 коп.

Решение о взыскании задолженности в пользу должника было вынесено уже после рассмотрения обоснованности требования кредитора ПАО Банк "Югра" и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Суд отметил тот факт, что при рассмотрении обоснованности требования Банка возражений относительно включения задолженности в реестр не было представлено.

Кроме того, учитывая изложенные конкурсным управляющим доводы, суд счел вывод об отсутствии предмета залога ошибочен.

Отсутствие сведений у конкурсного управляющего о расторжении договора поставки N 1411 от 04.06.2014 г. не означает, что он до настоящего времени является действующим. В случае расторжения договора поставки у Банка как у залогового кредитора имеется право требования на возврат денежных средств 13 699 209,68 руб.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что данный договор поставки не был исполнен и должник по нему не получил имущество.

Согласно выписке с расчетного счета должника за период с 01.09.2013 по 28.07.2017 г., должник производил оплату на счет ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" оплату за поставку товара. Так за период с 09.06.2014 г. по 13.03.2015 г. должником произведена оплата на сумму 13 711 302,01 руб., однако сведения о поставленном товаре у должника отсутствуют, что говорит о том, что заложенное право не утрачено.

Также в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим должника сведения об исполнении договора поставки N 1411 от 04 июня 2014 года у контрагента не запрашивались, доказательства того, что первичные документы не были переданы и отсутствуют у должника, также не представлены.

На основании Договора N 043/ЗПТ-16-5 залога прав требования от 16 января 2017 года между должником и кредитором ПАО Банк "Югра", в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 043/КЛ-15 от 10 апреля 2015 г. были переданы в залог права требования по:

1. Договору поставки N ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 г., заключенного между Залогодателем и ООО "Провидер", в части прав требования:

передачи имущества, приобретенного Залогодателем в соответствии с Договором (Спецификация N 3);

возврата денежных средств в общей сумме 109 081 573.47 руб., уплаченных в случае расторжения Договора.

2. Договору поставки N ПсГ/ЭТИ/02-2016 от 01.02.2016 г., заключенного между Залогодателем и ООО "Полис-Групп", в части прав требования:

передачи имущества, приобретенного Залогодателем в соответствии с Договором (Спецификация N 2):

возврата денежных средств в общей сумме 102 076 105,00 руб., уплаченных в случае расторжения Договора.

3. Договору поставки N 1411 от 04 июня 2014 г., заключенного между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", в части прав требования:

передачи имущества, приобретенного Залогодателем в соответствии с Договором (2-е Спецификации):

возврата денежных средств в общей сумме 7 893 425,97 руб., уплаченных в случае расторжения Договора.

При этом, конкурсный управляющий в своем уточненном заявлении не указывает основания исключения договора поставки N 1411 от 04 июня 2014 г., не приводит доказательств отсутствия у него сведений об исполнении или расторжении указанного договора.

Кроме того, исключение залога из обеспечивающих обязательств, не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Учитывая тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как исключение договора залога из состава обеспечивающих обязательств, а также конкурсным управляющим не указаны основания для исключения договора поставки, и не представлены доказательства отсутствия заложенного права, требование конкурсного управляющего в указанной части не может быть удовлетворено судом.

На основании Договора N 043/ЗПТ-16-8 залога прав требования от 13 февраля 2017 года между должником и кредитором ПАО Банк "Югра", в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 043/КЛ-15 от 10 апреля 2015 г. были переданы в залог права требования по:

1. Договору поставки N ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 г., заключенного между Залогодателем и ООО "Провидер", в части прав требования:

передачи имущества, приобретенного Залогодателем в соответствии с Договором (Спецификация N 5):

возврата денежных средств в общей сумме 100 605 700 руб., уплаченных в случае расторжения Договора.

2. Договору поставки N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 г., заключенного между Залогодателем и НГДУ "Дулисьминское", в части прав требования:

передачи имущества, приобретенного Залогодателем в соответствии с Договором (Спецификация N 2):

возврата денежных средств в общей сумме 50 112 000,00 руб., уплаченных в случае расторжения Договора.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не указывал, какими доказательствами подтверждается прекращение залоговых прав, в отношении прав требования по Договору поставки N ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 г., заключенного между Залогодателем и ООО "Провидер" (Спецификация N 5).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу N А19-11758/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года признан недействительной сделкой Договор поставки N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 г., заключенного между Залогодателем и НГДУ "Дулисьминское".

Суд апелляционной инстанции отметил, что в залог ПАО Банк "Югра" переданы права требования на основании указанного Договора поставки, в том числе возврата денежных средств в сумме 50 112 000,00 руб.

Как установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 г. с учетом наличия факта исполнения ООО "ЭнергоТоргИнвест" обязательств по договору, т.е. при наличии факта совершения кредитором фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с исполнением договора, отсутствуют основания для признания сделки мнимой. Сами по себе спорные платежи не могут быть признаны мнимыми, так как по своей сути являются реальной сделкой; факт перечисления кредитором денежных средств подтверждается материалами дела; на момент перечисления денежных средств стороны сделки не отвечали признакам неплатежеспособности.

Кроме того, судом не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств поступивших на счет НГДУ "Дулисьминское" от ООО "ЭнергоТоргИнвест", поскольку определением от 09.04.2018 по делу N А19-11758/2017 задолженность ООО "НГДУ "Дулисьминское" перед ООО "ЭнергоТоргИнвест" по договору поставки N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 была включена в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское" в размере 1 757 612 423 руб.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Учитывая тот факт, что последствием расторжения договора поставки и признание указанного договора недействительным является право требования возврата денежных средств, полученных по указанному договору поставки НГДУ "Дулисьменское", соответственно право требование в части возврата денежных средств в размере 50 112 000,00 руб. не утрачено и до настоящего времени находится в залоге у ПАО Банк "Югра".

Суд также отметил, что согласно п. 1.1.6 Договоров залога в обеспечение исполнения обязательств должника по основному обязательству (Договору об открытии кредитной линии 043/Кл-15 от 10.04.2015 г.) ПАО Банк "Югра" предоставлен залог доли в уставном капитале ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 100%, принадлежащей Гололобову А.В., а также залог доли в уставном капитале ООО "Техэнерго" (ИНН 7838373123) в размере 100%, принадлежащей компании Деанеры Энтерпрайсес Лимитед (Республика Кипр).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техэнерго" (ИНН 7838373123) указанный залог зарегистрирован.

В соответствии со статьями 334, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая тот факт, что обязательство, которое обеспечено Договором залога доли в уставном капитале ООО "Техэнерго" не исполнено, залог, в силу ст. 352 ГК РФ не может быть прекращен.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что отсутствие в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве иного способа удовлетворения требования залогового кредитора, кроме как "из средств, вырученных от реализации предмета залога...", не может являться безусловным основанием, исключающим другой способ удовлетворения требования кредитора.

То есть, вывод о том, что средства, вырученные от реализации предмета залога, являются единственным допустимым банкротным законодательством источником удовлетворения требований залоговых кредиторов, опровергается положением пункта 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, из содержания статьи 138 Закона о банкротстве не следует, что перечень видов удовлетворения требований залоговых кредиторов является закрытым, что якобы залоговый кредитор не вправе получить преимущественное удовлетворение за счет иных средств (конкурсной массы) должника.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражение в нем требования кредитора как обеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Исследовав и оценив доводы конкурсного кредитора и представленные им в обоснование заявления доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и, установив, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим наличие данных обстоятельств в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-59461/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова