Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-20104 (2) по делу N А32-34847/2019 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-20104 (2) по делу N А32-34847/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу лица, не привлеченного для участия в обособленном споре, общества с ограниченной ответственностью "АмРест" (далее - заявитель, общество "АмРест") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу N А32-34847/2019,

установил:

управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно Поповой Светланы Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам общества с ограниченной ответственностью "ГК Гурман" (далее - должник) на сумму 41 431 503 рубля 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и пояснениях, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в полном объёме, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом жалоба не содержит доводов о незаконности судебных актов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В оспариваемых судебных актах каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя не содержится, они непосредственно права и обязанности общества "АмРест" не затрагивают.

Наличие у лица, не привлеченного для участия в обособленном споре, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Однако заявитель к кругу лиц, названных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку обжалуемые им судебные акты о его правах и об обязанностях не принимались.

С учётом изложенного, производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе заявителя прекращено, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АмРест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу N А32-34847/2019 прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АмРест" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк